Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-11395/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6080/2023

Дело № А55-11395/2022
г. Самара
16 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 965 690 руб. 00 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В материалы дела ранее поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб., установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по настоящему делу

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части неосвобождения должника от требований АО «Газпромбанк», принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивировав тем, что отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, свидетельствуют, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора - «Газпромбанк» (АО) в размере 647 622, 43 руб, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал тем, что представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства установленные арбитражным судом, свидетельствуют о недобросовестности должника при получении кредита по договору № 10400-ПБ/22 от <***>, а именно представление им в целях получения кредита заведомо недостоверных (ложных) сведений относительно получаемого дохода, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения в спорный период времени дохода, соразмерного заявленному при получении кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника. В этой связи, отказал в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор, «Газпромбанк» (АО), возражая против применения в отношении должника правила освобождения от долгов, указывал, что при получении кредита должником была представлена справка о доходах за 2021 год, согласно которой общий доход должника в АО «ОДК» составил 1 925 898 руб. 68 коп. Согласно отчету по запросу финансового управляющего АО «ОДК» предоставила сведения и справки 2-НДФЛ, согласно которым доход должника за аналогичный 2021 год составил уже не 1 925 898 руб. 68 коп., а 845 668 руб. 78 коп. Таким образом, кредитор полагает, что информация о реальном заработке, а также справка 2-НДФЛ, предоставленная должником в Банк при получении кредита, не являются достоверными. Вышеуказанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что ФИО2 при получении кредита ввела кредитора в заблуждение, представив недостоверные документы, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования «Газпромбанк» (АО) в размере 890 704 руб. 19 коп., из которых: 861 265 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 29 087 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 350 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Требование кредитора основано на договоре потребительского кредита № 10400-ПБ/22 от <***>, в соответствии с которым Банк представил должнику кредит в размере 864 516 руб. 00 коп. сроком до 15.01.2029.

При обращении в Банк заполнялась заявление-анкета на получение кредита, согласно которой должника в качестве места работы и основного источника дохода указал АО «ОДК», в подтверждение чего была представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год от 12.01.2022 с указанием общей суммы дохода в год 1 925 898 руб. 68 коп. Сведения о дополнительных источниках дохода анкета не содержит.

Однако АО «ОДК» в ответе от 19.12.2022 исх. № 0497-33502 (л.д. 68-72) на запрос суда указало, что содержание справки 2-НДФЛ за 2021 год от 12.01.2022 не соответствует действительности. Работодателем представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год от 15.12.2022, из которой следует, что в действительности общий доход должник в данный период составил 845 668 руб. 78 коп.

Сведения о получении должником дохода за 2021 год в размере 845 668 руб. 78 коп. также подтверждается ответами МИФНС России № 3 по Самарской области от 27.12.2022 исх. № 15-15/02207дсн, от 14.12.2022 исх. № 07-28/16588.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы заявителем жалобы, свидетельствующие об обратном.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения потребительского кредита № 10400-ПБ/22 от <***>, в соответствии с которым Банк представил должнику кредит в размере 864 516 руб. 00 коп. сроком до 15.01.2029, должник получал доход, соразмерный принятым обязательствам, достаточный для своевременного возврата заемных средств.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО4 предоставил информацию о том, что ее совокупный доход в АО «ОДК» составляет составил 1 925 898 руб. 68 коп.

Данная информация соответствовала действительности, что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2021 год от 12.01.2022.

Фальсификация должником ФИО4 указанной справки кем-либо не доказана. Возможность предоставления в дальнейшем недостоверной информации фискальным органам сама по себе не свидетельствует о том, что такие риски должны безусловно возлагаться на работника (должника).

Таким образом, материалами дела подтверждено получение дохода в размере 1 925 898 руб. 68 коп., в связи с чем, довод кредитора о сокрытии информации о реальных доходах должника в 2021 при заключении кредитного договора <***>, следует признать необоснованным. Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Судебная коллегия отмечает, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, к ней подлежат применению правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.04.2022 по Делу №А65-25181/2020

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу А55-11395/2022, в обжалуемой части, о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб. - отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова