Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А67-9258/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9258/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№07АП-737/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9258/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 278 073,57 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация ЗАТО Северск) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 278 073,57 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

Исковые требования со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск 1 278 073 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 57 копеек убытков.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания возникновения расходных обязательств субъектов Российской Федерации (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по обеспечению жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний Закон Томской области от 10.09.2003 №109-03 «О социальной поддержке инвалидов в Томской области» не предусматривает.

Также апеллянт ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

От Администрации ЗАТО Северск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивтелей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации ЗАТО Северск от 03.10.2008 № 1934 О.В. Сериченко, имеющая тяжелую форму хронического заболевания, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 22.10.2008.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 22.10.2018 № 1922 О.В. Сериченко предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения от 30.10.2018 № 125 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (наймодатель) передало О.В. Сериченко (нанимателю) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м.

По акту приема-передачи жилого помещения от 30.10.2018 наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м для проживания в нем.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и её выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация ЗАТО Северск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно определил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005 (иного ответчиком не доказано), то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Признав доказанным администрацией факт несения и размера расходов на приобретение жилых помещений в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, и судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Размер убытков истцом доказан и установлен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении в 2018 году соответствии с Законом Томской области от 28.12.2017 № 156-ОЗ дотации из областного бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для муниципального образования «Город Томск» в размере 268 215,4 тыс. рублей не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку фактическое доведение до муниципального образования денежных средств в том объеме, который достаточен для покрытия заявленных ко взысканию расходов на приобретение жилья, не подтверждено.

Как указывает сам ответчик, дотации не имеют прямого целевого назначения, направляются органами на решение вопросов местного значения, в связи с чем нет оснований для вывода о выделении данной дотации конкретно на эти цели. В такой ситуации для подтверждения возмещения данными средствами спорных убытков необходимо мотивированно доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылками на конкретные документы, что данные дотации не подлежали использованию на иные цели. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что отсутствовали иные основания для использования дотации, выделенной на обеспечение сбалансированности бюджета муниципального образования, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 30.12.2021 по делу № А67-9258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиЕ.А. ФИО1


ФИО2