Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А17-5737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5737/2019
28 августа 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании незаконным решения Администрации г.о. Кинешма об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 06.11.2018 № 34-2515, об обязании Администрации г.о. Кинешма принять решение по заявлению ФИО2 и ФИО3 от 22.10.2018 – осуществить предоставление в собственность ФИО2 и ФИО3 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления договоров для подписания заявителю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 (паспорт), представителя , ФИО4 (доверенность от 21.08.2019),

от Администрации г.о. – ФИО5 (доверенность от 27.09.2018),

ФИО3(паспорт),


У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее- Администрация г.о. Кинешмы, Администрация) о признании незаконным решения Администрации г.о. Кинешма об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 06.11.2018 № 34-2516, об обязании Администрации г.о. Кинешма принять решение по заявлению ФИО2 и ФИО3 от 22.10.2018 – осуществить предоставление в собственность ФИО2 и ФИО3 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления договоров для подписания заявителю, обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО6, ФИО6, Заявитель).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ИП ФИО6 уточнил предмет заявления в части № оспариваемого акта указав № 34-2515.

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими доводами.

ИП Смагину совместно с ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-склад красок, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:26, назначение: нежилое здание, площадью 31,9 кв.м., количество этажей: 1;

-трансформаторная станция -76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:19, назначение: нежилое здание, площадью 43,7 кв.м., количество этажей: 1;

-компрессорная станция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:27, назначение: нежилое здание, площадью 633,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных — 0;

-трансформаторная подстанция -76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:25, назначение: нежилое здание, площадью 50,5 кв.м., количество этажей:1;

-здание-гараж, кадастровый (условный) номер: 37-37-05/218/2010-066, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 286,3 кв.м., инв. № 24:405:001:015012420:1600, лит. Р;

-здание котельной, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:21, назначение; -нежилое здание, площадью 349 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 (далее- Объекты недвижимости), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37, площадью 39227+/-83 кв.м. по адресу: <...> (далее – Земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37), арендуемом вышеназванными гражданами на основании дополнительного соглашения от 17.08.2018 № 4477 к договору аренды № КС-36/7213, заключенному с Администрацией г.о. Кинешма.

С целью реализации права, предоставленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) , ФИО6 и ФИО3 22.10.2018 обратились в Администрацию г. о. Кинешма с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37.

Администрация г. о. Кинешма письмом от 06.11.2018 № 34-2515 отказала ФИО6 в приобретении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, указав на то, что часть участка находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию земельных участков.

По мнению ИП ФИО6 отказ в приватизации земельного участка является незаконным как противоречащий требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктов 8, 12, 13, 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее- Правила № 377).

Сведения о нахождении части земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 в пределах береговой полосы были предметом проверки проведенной Кинешемской городской прокуратурой по обращению ФИО7. и ФИО3 о законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка, документального подтверждения не нашли, вследствие чего в апреле 2019 года по данному факту Главе администрации г.о. Кинешма ФИО8 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений бюджетного и земельного законодательства.

ФИО6 и ФИО3 узнали о нарушении своих прав после получения письма от Кинешемской городской прокуратуры № 305ж-19 от 15.04.2019, в котором указано, что имеет место быть нарушение действующего законодательства при отказе администрации г.о. Кинешма в предоставлении (продаже) в собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37.

В рассматриваемом случае, сведения об установлении местоположения береговой линии и нахождении части земельного участка в границах такой линии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Прохождение береговой линии по части спорного земельного участка, если оно будет доказано, нарушает принцип единого правового режима как земельного участка - объекта земельных и имущественных правоотношений, так и объектов недвижимости, которые на нем расположены.

Доводы, приведенные в обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований, поддержаны привлеченным для участия в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ФИО3.

Администрация г.о. Кинешма считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Отказ в выкупе обусловлен нахождением части земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, что согласно требований пункта 8 статьи 27 , пунктов 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ является препятствием в приватизации земельного участка.

Оспариваемое решение соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 II. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования спорного земельного участка на условиях аренды не утрачена.

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трех месячного срока возможности оспаривания ненормативного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.


Заявление ИП ФИО6 рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 197-201 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат Объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2015 № № 37-37/05-37/012/002/2015-7173/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7175/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7177/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7179/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7182/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7184/1, 37-37/05-37/012/002/2015-7173/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7175/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7177/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7179/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7182/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7184/2, 37-37/05-37/012/002/2015-7185/2.

Указанные Объекты недвижимости расположены на Земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37, арендуемом ФИО6 и ФИО3 на основании договора аренды от 20.06.2017 № КС-36/7213, заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта ( л.д. 48-55).

В последующем, в связи с передачей данного участка в муниципальную собственность городского образования Кинешма, между Администрацией и арендаторами, 17.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № КС-36/7213 от 20.06.2017, в результате чего изменилось наименование и номер договора (№ 4477), арендодателем по договору аренды стала Администрация г.о. Кинешма.

22.10.2018 ФИО6 и ФИО3 обратились в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности Объекты недвижимости ( л.д. 65).

Администрация г.о. Кинешма письмом от 06.11.2018 № 34-2515 отказала ФИО6 в приобретении на праве собственности земельного участка по причине нахождения его части в пределах береговой полосы, в отношении которой пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию (л.д. 66).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Считая отказ в приватизации земельного участка незаконным, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО6 и ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37, арендуемым ими на основании договора аренды от 20.06.2017 № КС-36/7213.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Отказ в реализации права на выкуп арендованного земельного участка был получен ФИО6 07.11.2018, что им не отрицается. Из текста письма от 06.11.2018 № 34-2515 следует, что в нем отсутствуют основания для отказа, установленные статьей 39.16 ЗК РФ.

Соответственно отказ в реализации права выкупа земельного участка независимо от мотивов отказа, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, следует рассматривать в качестве нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Осуществляя предпринимательскую деятельность, исходя положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ИП ФИО6 несет риск от такой деятельности. В силу нормы части 4 статьи 198 АПК РФ момент начала отсчета срока нарушения права исчисляется не с момента его оценки заинтересованным лицом либо по его заявлению иным лицом, а с момента получения ФИО6 соответствующего акта.

При этом способ защиты реализации права выкупа земельного участка, при наличии отказа, выбирается заинтересованным лицо самостоятельно.

Обращение в прокуратуру сособственника земельного участка ФИО3 и получения им соответствующего ответа о нарушении прав ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав с момента сообщения ему об этом ФИО3 по результатам проверки прокуратуры.

С заявлением о признании незаконным письма Администрации г.о. Кинешма от 06.11.2018 № 34-2515, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд 11.07.2019, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативного акта.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В материалы дела представителем ИП ФИО6 подан документ под названием ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом из содержания текста указанного документа следует, что представитель ИП ФИО6 просит исчислять трехмесячный срок на обращения в арбитражный суд с момента получения Заявителем от ФИО3 копии письма Кинешемской городской прокуратуры с 15.04.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а так же обоснование уважительности пропуска срока в данном документе отсутствуют.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта , с учетом статьи 115 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на ИП ФИО6.

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 11.07.2019 ИП ФИО6 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании незаконным решения Администрации г.о. Кинешма об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 06.11.2018 № 34-2515, об обязании Администрации г.о. Кинешма принять решение по заявлению ФИО2 и ФИО3 от 22.10.2018 – осуществить предоставление в собственность ФИО2 и ФИО3 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления договоров для подписания заявителю, отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от11.07.2019.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области


Судья В.Д.Герасимов