Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А17-5737/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5737/2019
г. Киров
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 лично по паспорту; представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2019;

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу № А17-5737/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации городского округа Кинешма (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.11.2018 № 34-2515, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Кинешма (далее – ответчик, Администрация) об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом от 06.11.2018 № 34-2516, об обязании ответчика принять решение по заявлению ФИО3 и ФИО6 от 22.10.2018 - осуществить предоставление в собственность ФИО3 и ФИО6 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления договоров для подписания заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на оспаривание указанного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении от 06.11.2018 отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Предприниматель указывает, что решение об отказе в приватизации по прямому, предусмотренному законом основанию не давало заявителю поводов считать свои права нарушенными до получения от надзорного органа достоверных сведений о факте отсутствия документального подтверждения нахождения земельного участка в границах береговой полосы. ИП ФИО3 настаивает на том, что по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд начинается не с момента издания ненормативного правового акта, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которого указала на законность обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 совместно с ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: склад красок, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:26, назначение: нежилое здание, площадью 31,9 кв.м, количество этажей: 1; трансформаторная станция - 76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:19, назначение: нежилое здание, площадью 43,7 кв.м, количество этажей: 1; компрессорная станция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:27, назначение: нежилое здание, площадью 633,6 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных - 0; трансформаторная подстанция -76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:25, назначение: нежилое здание, площадью 50,5 кв.м, количество этажей:1; здание-гараж, кадастровый (условный) номер: 37-37-05/218/2010-066, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 286,3 кв.м, инв. № 24:405:001:015012420:1600, лит. Р; здание котельной, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:21, назначение; нежилое здание, площадью 349 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2015 (т.1 л.д.75-98).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37, площадью 39227+/-83 кв.м по адресу: <...>, арендуемом вышеназванными гражданами на основании договора аренды от 20.06.2017 № КС-36/7213, дополнительного соглашения к нему от 17.08.2018 № 4477, заключенному с Администрацией (т.1 л.д.61-63).

22.10.2018 с целью реализации права, предоставленного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, ФИО3 и ФИО6 обратились в Администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 (т.1 л.д.65).

Ответчик письмами от 06.11.2018 отказал ФИО3 и ФИО6 в приобретении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, указав на то, что часть участка находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию земельных участков (т.1 л.д.104-105). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Сведения о нахождении части земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 в пределах береговой полосы были предметом проверки проведенной Кинешемской городской прокуратурой по обращению ФИО6 о законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка, документального подтверждения не нашли, вследствие чего в 15.04.2019 по данному факту Главе администрации городского округа Кинешма прокуратурой внесено представление об устранении нарушений бюджетного и земельного законодательства (т.1 л.д.67-74).

Ответ на обращение ФИО6 от 18.03.2019 дан Кинешемской городской прокуратурой третьему лицу 15.04.2019 за номером 305ж-19 (т.1 л.д. 73).

Полагая отказ в приватизации земельного участка незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание решения Администрации от 06.11.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Администрации получено ИП ФИО3 07.11.2018 (т.1 л.д.104), что им самим по существу не оспаривается.

Между тем с заявлением о признании упомянутого отказа незаконным Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области лишь 11.07.2019 (т.1 л.д.10), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ИП ФИО3 просит исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с момента получения заявителем от ФИО6 копии письма Кинешемской городской прокуратуры, то есть с 15.04.2019. Так, в названном письме указано, что Администрацией допущено нарушение требований законодательства при отказе в предоставлении (продаже) в собственность ФИО3 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37. Причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд названное ходатайство не содержит.

Повторно оценив названные причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 не представлено обоснования уважительности пропуска установленного законом срока на основании следующего.

Как было указано выше, оспариваемый отказ получен Предпринимателем 07.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем по существу.

Именно с момента ознакомления ИП ФИО3 с текстом оспариваемого ненормативного правового акта у заявителя появилась возможность прийти к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что способ защиты нарушенного права выбирается заинтересованным лицом самостоятельно.

В рамках настоящего спора соарендатор спорного земельного участка ФИО6 реализовал свое право на защиту путем обращения в Кинешемскую городскую прокуратуру по вопросу соблюдения Администрацией требований законодательства при предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Между тем Предпринимателем в течение трех месяцев с момента получения оспариваемого отказа не принято мер, направленных на защиту своих прав в сложившейся ситуации. Обратного из материалов дела не следует.

Само по себе ознакомление ИП ФИО3 с письмом прокуратуры от 15.04.2019 не свидетельствует о том, что именно с этого момента Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как было отмечено выше, в оспариваемом решении от 06.11.2018 Администрация указала на то, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы, что является основанием для запрета на приватизацию земельных участков, установленным пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Следовательно, указанное решение Администрации от 06.11.2018 содержало основания и мотивы для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В данном случае ИП ФИО3, полагая, что указанным отказом были нарушены его права и законные интересы, имел возможность обжаловать решение ответчика от 06.11.2018 в арбитражный суд в установленный законом срок, однако не воспользовался ей. Предприниматель, будучи заинтересованным лицом в рассмотрении спора о возможности предоставления земельного участка в собственность, должен был знать о порядке и сроках обжалования отказа, либо обратиться за разъяснением такого порядка в уполномоченный орган, чего сделано не было.

Само по себе представленное в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленных срок не содержит, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, несостоятельны, поскольку выводы судов, изложенные в указанных заявителем судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу № А17-5737/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу № А17-5737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1