Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-8791/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6565/2022
29 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника - Амур ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу № А73-8791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 855 929,23 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 741 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 309,23 руб., всего 1 855 929,23 руб.

Ответчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить заявление без рассмотрения; возражал по расчету требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также по требованиям о возмещении судебных расходов.

Истцом представлены пояснения о направлении претензии по электронной почте коммерческому директору ООО «Ника-Амур ДВ» ФИО3, подписавшей УПД от 28.03.2022.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Ника-Амур ДВ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 615 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ника-Амур ДВ» просит решение от 03.10.2022 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что направление претензии по адресу электронной почты ФИО3 является нарушением требований, предусмотренными ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку коммерческий директор ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Определением от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022.

Письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Ника - Амур ДВ» апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 3 581 620 руб. произведена на основании универсального передаточного документа

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 516, 486 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, на основании ст.408 ГК РФ, положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, судом правомерно частично возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки (ст.110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, возражений, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, о проверке судебного акта в указанной части не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что имеются оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены судебного акта, поскольку нарушен порядок претензионного урегулирования спора.

Указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом 16.05.2022 направлена претензия исх. № 13 с требованием об оплате задолженности и процентов в срок до 23.05.2022.

Претензия направлена в электронном виде с официальной электронной почты истца (farmadezllc@mail.ru) директору ООО «Ника-Амур ДВ» ФИО4 на электронную почту nika-amurkhv@mail.ru.

Ответчик указывает, что электронная почта принадлежит коммерческому директору ООО «Ника-Амур ДВ» ФИО3, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поэтому общество претензию поставщика не получало.

Вместе с тем, обязанность истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка установлена в п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ. В случае нарушения указанных требований, иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу пу. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции указал, что претензия исх. № 13 от 16.05.2022 направлена ответчику почтовой корреспонденцией с номером РПО 19614062003398, а также продублирована путем направления по электронной почте ответчика. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты Росси следует, что письмо с идентификатором 19614062003398 выслано обратно отправителю 29.06.2022 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем не установил оснований для оставления иска без рассмотрения.

По материалам дела установлено, что исковое заявление было направлено истцом ответчику 25.05.2022 (инд. № 19614062003398). Почтовое отправление не доставлено.

Претензия от 16.05.2022 направлялась ответчику только по адресу электронной почты: nika-amurkhv@mail.ru.

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 65 Постановления № 25,если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны не спорят, что электронное сообщение направлено в адрес коммерческого директора ФИО3, которой подписывались товарно-распорядительные документы. Доказательств расторжения трудового договора, либо нахождения в отпуске сотрудника ответчика в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара до обращения истца в суд, фактически, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Поскольку из действий ответчика не следует намерение добровольно разрешить спор, а оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, безусловных оснований оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу № А73-8791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь