Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-5976/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» ( № 07АП-6268/2022(2)) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5976/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (ОГРН <***>, Новосибирская область, город Обь) к ФИО6 (г. Красноярск) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Красноярск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск). В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.04.2022, от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (далее – ООО «Топ Авиа Стандарт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к


ФИО6 о передаче обществу доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу № 249/2021 по иску ФИО6 к ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о наличии противоречий в разделе 6 Устава относительно предъявляемых требований к порядку соблюдения корпоративной процедуры (получение согласия участников общества на вхождение в их состав) при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценки не получил; при новом рассмотрении суду следует проверить реальность соблюдения корпоративной процедуры получения согласия единственного участника на вхождение ФИО6 в состав Общества.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Топ Авиа Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим обоснованность требований истца, а также наличию противоречий в разделе 6 Устава Общества. Истец считает, что материалами дела подтверждено

ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном


отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в период брака ФИО6 и ФИО6, ФИО6 как единственным участником зарегистрировано ООО «Топ Авиа Стандарт».

Апелляционным определением от 24.05.2021 Красноярского краевого суда по делу № 33-6701/2021 (2-49/2021), оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска уточнено в части раздела доли в уставном капитале общества; за ФИО6 и ФИО6 признано право на 50 % доли в уставном капитале Общества за каждым.

19.11.2021 по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО6 является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

07.02.202 истцом от ответчика получена нотариально удостоверенная оферта от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества третьему лицу за 22 300 000,00 рублей.

Указывая на то, что ФИО6 не приобрела статус участника Общества, в связи с чем не имеет права на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Топ Авиа Стандарт» третьему лицу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),


участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу абзацев 1, 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.


Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли).

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.


Согласно пункту 6.8. Устава Общества доли переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников Общества.

Пунктом 6.9 Устава закреплена необходимость получения согласия участников Общества на переход права и обязанностей участника по доле в случае ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Уставом Общества установлено требование на получение согласия участников Общества в строго определенных, конкретных случаях, названных в пунктах 6.8, 6.9. Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, данные положения Устава не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии к иным случаям, в связи с чем, запрета на переход доли к супругу при разделе совместно нажитого имущества не установлено.

Согласно пункту 6.1 Устава переход доли или части доли в уставном капитале к участнику Общества или третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом Устав Общества содержит регламентированную процедуру, предусматривающую порядок отчуждения доли участникам и третьим лицам, предусматривая преимущественное право иных участников на приобретение доли (пункты 6.4-6.7), согласно которой не предусмотрено согласие других участников на отчуждение доли третьим лицам, а также последствия продажи доли без соблюдения порядка извещения других участников о продаже доли (пункт 6.12).

Согласно пункту 6.4 Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли пли части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих доле.

Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли пли части доли участника Общества.

Участники Общества и Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей чисти доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного нрава


Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается.

Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

Участники Общества и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли пли части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

При отказе отдельных участников Общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники Общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 6.6 Устава преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника и у Общества прекращается в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в


Общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права.

Заявление Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества представляется в срок, установленный абзацем 2 пункта 6.5 настоящего Устава, участнику Общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом Общества.

Пунктом 6.7. Устава установлено, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом участники Общества пли Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли и уставном капитале Общества, оставшиеся доля пли часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленном в оферте для Обществу и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при намерении участника реализовать свою долю Устав предусматривает возможность обращения участника с заявлением о намерении продать свою долю третьим лицам, с целью соблюдения прав участника на преимущественное ее приобретение, но не предварительное согласие другого участника на продажу доли.

В обоснование позиции о наличии запрета на переход доли только с согласия других участников истец ссылается на пункт 6.13 Устава, согласно которому в случае отчуждения или перехода доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или самого общества, указанные субъекты вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

На основании анализа и сопоставления условий Устава Общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии категорического условия о переходе доли только с согласия участника. При толковании Устава в совокупности с другими условиями, данное положение Устава не может расцениваться как установленное правило о переходе доли к третьим лицам во всех случаях.


Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20- 22249 по делу № А40-324092/2019 раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В рамках рассмотрения дела были представлены доказательства об отсутствии возражений против вхождения ответчика в состав участников и одобрения процедуры преимущественного права на приобретение доли.

Кроме того, документами, направленными ответчику в ответ на оферту ФИО6 о продаже доли в уставном капитале Общества, подтверждается, что ФИО6, являющийся участником ООО «Топ Авиа Стандарт» с 50% долей в уставном капитале Общества, признает наличие у ответчика статуса участника Общества (обращаясь к ФИО6 исключительно, как к участнику Общества), а также, частично акцептуя направленную ему оферту, признает владение ответчиком корпоративными правами Общества.

Более того, в своем уведомлении ФИО6 не только частично акцептует оферту, но также сообщает ФИО6 о наличии у нее права реализовать оставшуюся долю в уставном капитале Общества третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Топ Авиа Стандарт» в адрес ФИО6 направлены иные документы, подтверждающие признание ответчика участником, владеющим корпоративными правами:


-уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества, из которого следует, что планируется утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Топ Авиа Стандарт» за 2021 год;

-запрос на предоставление ответчиком паспортных данных в целях открытия Обществом расчетного счета в банке.

Кроме того, истцом ответчику по запросу ФИО6 предоставлены для изучения бухгалтерские документы Общества, при этом, право требовать предоставления такой документации принадлежит исключительно участнику Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено признание единственным участником Общества - ФИО6 наличия у бывшей супруги корпоративных прав, поскольку только участник общества вправе участвовать в общем собрании участников общества, знакомиться с бухгалтерской документацией, а также отчуждать принадлежащую ему долю/часть доли третьим лицам, о чем ФИО6 уведомлял ФИО6 в направленном им письме.

Фактом, свидетельствующим о признании ФИО6 наличия у ответчика статуса участника Общества, является заявленный третьим лицом иск о признании договора купли-продажи доли ООО «Топ Авиа Стандарт» (принадлежащей ФИО6) заключенным, принятый к производству Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-7166/2023).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила корпоративного вхождения ответчика в состав участников Общества соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о передаче Обществу доли в размере 50% уставного капитала общества отсутствуют.

Ссылка истца на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 03.07.2014 № 1564-0, и Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, апелляционным судом отклонена в связи со следующим.

Приведенные судебные акты приняты в результате рассмотрения конкретных фактических обстоятельств дела, отличных от спорной ситуации, рассматриваемой в настоящем деле; правовая позиция, изложенная в данных судебных актах, касается обществ с ограниченной ответственностью с количеством участников


более одного, о чем было указано кассационным судом в постановлении от 19.12.2022).

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

Порядок формирования состава суда определен статьей 18 АПК РФ, в соответствии с которой, в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, производится замена такого судьи.

Согласно приведенной правовой норме, состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае отсутствия указания суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, но, при этом, возможность нового рассмотрения прежним составом суда отсутствует, состав суда формируется в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Учитывая, что полномочия судьи Абаимовой Т.В., под председательством которой дело рассматривалось первоначально, 19.08.2022 прекращены, новое рассмотрение настоящего дела в ином составе суда не противоречит процессуальной норме права и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам апеллянта о предоставлении в суд первой инстанции доказательств, опровергающих позицию ответчика о признании ООО «Топ Авиа Стандарт» наличия у ФИО6. корпоративных прав, таких документов в материалах дела не имеется. Запросы банка о необходимости предоставления копий паспортов всех участников Общества подтверждают доводы ответчика о том, что истец в полной мере признал наличие у ответчика статуса участника Общества.

Каких-либо иных доказательств, кроме имевшихся в материалах дела ранее, в суд первой инстанции истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся только лишь к несогласию с выводами суда и их переоценке.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1