Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А60-11477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11477/2021
29 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11477/2021

по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью СМУ «Мега-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ТЭЦ «Академическая, ТЭЦ-19»

о взыскании 2 728 146 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Мега-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 728 146 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 26.04.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Ходатайство ответчика принято судом, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца чертежи, паспорт на объект, рабочую документацию, сертификаты.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ТЭЦ «Академическая, ТЭЦ-19», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2021 ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 № КА-74, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству временной каркасной металлической конструкции арочного типа в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался принять построенный подрядчиком объект и оплатить стоимость работ и материалов в размере и на условиях, оговоренных договором. Подрядчик должен выполнить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа в полном объеме и при условии соблюдения заказчиком графика платежей.

Общая стоимость работ согласно сметному расчету (приложение №1 к договору) составляет 2 748 767 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 458 127 руб. 97 коп.

Работы по строительству временной металлической конструкции истцом выполнены и объект сдан заказчику (акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2020, универсальный платежный документ от 28.12.2020, фотографии возведенного объекта).

Счет на оплату работ на сумму 2 748 767 руб. 85 коп. выставлен 29.12.2020, однако ответчиком в полном объеме не оплачен (платежное поручение от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 698 767 руб. 85 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. от 10.02.2021 № 15/21), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела – актом приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2020, универсальным платежным документом от 28.12.2020, фотографиями возведенного объекта.

Судом установлено, что истцом выполнены работы в рамках заключенного договора на общую сумму 2 698 767 руб. 85 коп., однако их оплата произведена частично в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2021).

Сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 698 767 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты до подачи искового заявления в суд).

Факт выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут, в свою очередь, факт полной оплаты по договору и дополнительным соглашениям документально не подтвержден.

Как следует из пояснений ответчика, работы произведены не качественно, по состоянию на 21.02.2021 им зафиксирован ряд недостатков, что, по его мнению, является основанием для неоплаты выполненных истцом работ. Требование истца об оплате спорных работ будет рассмотрен ответчиком после устранения выявленных недостатков. Учитывая необходимость определения объема, качества и видов фактически выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Условия договора и приложения № 2 к нему предусматривают определенную последовательность исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик должен выполнить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа в полном объеме и при условии соблюдения заказчиком графика платежей.

Приложением № 2 к договору установлено, что первый платеж 2 748 767 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 458 127 руб. 97 коп. необходимо произвести непосредственно после заключения договора в течении 3-х рабочих дней согласно выставленному счету.

Между тем, ответчиком условия договора нарушены, оплата не произведена. Иного из материалов дела не следует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, регламентированную в приложении № 2 к нему, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания 2 698 767 руб. 85 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и приняты ответчиком работ, мотивирую свой отказ в оплате этих работ их некачественностью. Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3. Недостатки же обнаруженные в работах позже и отраженные ответчиком в претензии, адресованной истцу, не могут быть признаны судом скрытыми, были видны ответчику при приемке и известны. Более того, суд обращает внимание на имеющиеся у ответчика право требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 2 698 767 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 2 698 767 руб. 85 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, счет на оплату работ на сумму 2 748 767 руб. 85 коп. выставлен 29.12.2020. Платежным поручением от 25.01.2021 ответчиком произведена частичная оплаты в размере 50 000 руб.

Следовательно, в период с 29.12.2020 по 25.01.2021 размер процентов составил 8 639 руб. 05 коп. (исходя из задолженности равной 2 748 767 руб. 85 коп., количества дней просрочки - 27).

В период с 25.01.2021 и до обращения с иском (31.03.2021) размер процентов составит 20 739 руб. 85 коп. (исходя из суммы задолженности равной 2 698 767 руб. 85 коп., количества дней просрочки - 66).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 29 378 руб. 90 коп., начисленных за период за период с 29.12.2020 по 31.03.2021, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 26 641 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 2 698 767 руб. 85 коп. задолженности по договору;

- 29 378 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.12.2020 по 31.03.2021;

- 26 641 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина