Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А36-7362/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-7362/2021
город Воронеж
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ООО «Доминант»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминант» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 по делу № А36-7362/2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) 20.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. ФНС России указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Некоммерческое партнерство - Союз

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2021 заявление ФНС России оставлено без движения.

03.09.2021 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения от 27.08.2021.

Определением от 06.09.2021 заявление ФНС России принято судом к производству.

04.03.2022 от Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (далее - МКУ «Управление строительства города Липецка») в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом). МКУ «Управление строительства города Липецка» просило назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 заявление МКУ «Управление строительства города Липецка» о вступлении в дело о банкротстве № А36-7362/2021 принято к производству. Дату судебного заседания по рассмотрению требований МКУ «Управление строительства города Липецка» к ООО «Доминант» суд указал определить после рассмотрения по существу заявления ФНС России, поданного ранее даты поступления заявления МКУ «Управление строительства города Липецка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) судом отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника - ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о признании обоснованным заявления МКУ «Управление строительства города Липецка» о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 заявление МКУ «Управление строительства города Липецка» о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Доминант» введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доминант» включены требования МКУ «Управление строительства города Липецка» в сумме 19 027 716, 51 руб., в том числе: 18 579 662, 42 руб. - основной долг, 140 711, 09 руб. - штраф, 112 653 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 194 690 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. Временным управляющим ООО «Доминант» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с данным определением в части утверждения временным управляющим ООО «Доминант» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Доминант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются судом в порядке их поступления в суд. При этом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым.

Из обстоятельств данного дела следует, что заявление ФНС России обоснованным не признавалось, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) отказано.

При этом требование ФНС России должник не погашал, процессуальное правопреемство не проводилось, волеизъявление на переход процессуальных прав и обязанностей не высказывалось.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ФНС России отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе права на представление кандидатуры арбитражного управляющего к первому признанному обоснованным заявлению МКУ «Управление строительства города Липецка».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2025 № Ф04-2199/2022 по делу № А45-11974/2024, вынесенному при схожих обстоятельствах спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, в абзаце первом которого приведено общее правило, согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу о недопустимости изменения кандидатуры арбитражного управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя, что в настоящем деле не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, являющуюся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры временным управляющим должника, в суд первой инстанции не поступала (статья 22 Закона о банкротстве). Доказательства обратного не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 по делу № А36-7362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1