Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-116934/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116934/2019
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.В. - паспорт

от ответчика (должника): Алексеев Ю.П. – доверенность от 06.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33788/2020) Общества с ограниченной ответственностью «Комтур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-116934/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ИП Петрова Андрея Вадимовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтур»

3-е лицо: ИП Мещеряков Андрей Павлович


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Вадимович (ОГРНИП: 311784710200611; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтур" (ОГРН: 1167847213929; далее – ответчик) о взыскании 71 760 руб., в том числе 69 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 3742 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мещеряков Андрей Павлович.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия договорных правоотношений, а также факта оказания услуг и наличия задолженности, взысканной судом. При этом представленная в материалы дела электронная переписка не отвечает критерию достоверности и допустимости доказательств, поскольку доказательства принадлежности электронного адреса Ответчику отсутствуют; копии не заверены нотариусом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на факт оказания транспортных услуг по заказу Ответчика и уклонение последнего от их оплаты за октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг и наличия задолженности у Ответчика в заявленном размере, а также отсутствии доказательств ее погашения в связи с чем удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства могут возникать из различных оснований, как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе и фактических действий граждан и юридических лиц.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что договор в виде единого документа на оказание услуг между сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В данном случае из представленных в материалы дела выписки по счету Истца, а также счетов, и электронной переписки сторон, следует, что Истец в соответствии с указанием Ответчика оказывал транспортные услуги на протяжении длительного времени, до момента отказа ответчика от услуг Истца.

Так согласно представленным выпискам Ответчик произвел оплату спорных услуг за предыдущие периоды 08.06.2018 на сумму 33 000 руб. оплата по счету от 05.05.2018 №19 за транспортные услуги; 05.07.2018 на сумму 30 000 руб. оплата по счету от 06.06.2018 №20 за транспортные услуги; 17.09.2018 на сумму 18 784 руб. оплата по счету от 02.08.2018 №22 за транспортные услуги; 24.09.2018 на сумму 51 216 руб. оплата по счету от 04.07.2018 №21 за транспортные услуги.

Анализ номеров счетов, сумм указанных в них, а также дат электронных писем, которыми направлялись предпринимателем в счета, и даты и суммы оплат указанных в выписках с учетом назначения платежа, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг и их оплате после выставления счетов, путем их направления на электронную почту logist@comtour.org.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что счета, оплаченные им были выставлены Истцом за иные услуги, товары и т.д., чем указывает Истец, равно как и не представлено доказательств того, что данные счета были получены Ответчиком иным способом, чем посредством электронных писем направленных на электронную почту logist@comtour.org.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношениях по возмездному оказанию услуг не предусмотрено.

Из представленной электронной переписки следует, что оказанные истцом услуги по перевозке за октябрь 2018 были предъявлены к сдаче ответчику 24.12.2018 по акту №1 от 01.11.2018.

Ответчик согласовал стоимость оказанных услуг, однако доказательств оплаты счета, выставленного Ответчиком 01.11.2019, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами в виде единого документа не заключался, и отсутствует двусторонний документ, в котором стороны согласовали срок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 14-дневного срока с момента направления счета в адрес Ответчика.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за период с 16.11.2018 по 31.07.2019 в размере 3 742 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-116934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева