Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А81-9479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9479/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-9479/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (ОГРН 1118905006494, ИНН 8905050274, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Новоселов, 10, 10) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, адрес: 629601, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) об обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupky.gov.ru, о взыскании 12 445 руб. 63 коп., а также судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - Соловьев А.В. по доверенности от 25.11.2020 № 32 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» - Однороженко Н.И. по доверенности от 03.11.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (далее – ООО «Строй ГАС», общество, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 445 руб. 63 коп., обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupky.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении контракта от 23.03.2020 № 72-20/ЭА, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (в части искового требования об удалении информации), в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Строй ГАС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 445 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В оставшейся части исковые требования ООО «Строй ГАС» оставлены без рассмотрения. ООО «Строй ГАС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 445 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принята во внимание предусмотренная действующим законодательством и условиями контракта возможность удержания заказчиком неустойки из стоимости работ; возражений относительно удержания неустойки в адрес учреждения от общества не поступало; на стороне заказчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения; подрядчик, продолжая выполнения работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.03.2020 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Строй ГАС» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 72-20/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Центральный - пешеходная зона отдыха в микрорайоне Центральный» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить обусловленные контрактом работы в срок с момента заключения контракта до 15.08.2020, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 29 283 853 руб. 50 коп.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.08.2020 № 1.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчиком 18.08.2020 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта; 19.08.2020 заказчиком составлен акт о прекращении претензионной работы в связи с завершением выполнения работ, предусмотренных контрактом.

21.08.2020 заказчик направил претензию, в которой со ссылками на положения пунктов 8.1 - 8.2 контракта потребовал от подрядчика выполнить работы в полном объеме, а также уплатить неустойку в размере 12 445 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 3 (три) дня.

21.09.2020 года в адрес истца поступило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований (исх. № 9-05-01-11/3766), в соответствии с которым учреждение прекратило обязательства общества по оплате неустойки в размере 12 445 руб. 63 коп., уменьшив сумму оплаты фактически выполненных работ по контракту на сумму неустойки до 29 271 407 руб. 87 коп.

Таким образом, заказчиком произведена оплата работ, предусмотренных контрактом на сумму 29 271 407 руб. 87 коп., что на 12 445 руб. 63 коп. меньше, чем предусмотрено контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате по контракту в размере 12 445 руб. 63 коп., о внесении изменений в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) о возврате излишне уплаченной неустойки.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени с учетом обоснованного приостановления им выполнения работ, в связи с чем взыскали удержанную учреждением неустойку как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту с нарушением срока.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов формы КС-2, справок формы КС-3, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств имела место в связи с обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля подрядчика, о наличии которых подрядчик своевременно предупреждал заказчика, в частности: высокий уровень грунтовых вод в месте производства работ, отсутствие разрешения на производство земляных работ (в выдаче разрешения было отказано в связи с непредставлением заказчиком схемы производства работ), а также в связи с длительным согласованием заказчиком подлежащих выполнению элементов скульптуры «мусор» и «продукт переработки», отсутствовавших на рисунке, согласованием надписи на скульптуре. Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ (2 дня) и сроки согласования заказчиком выявленных препятствий в выполнении работ (8 дней, 1 месяц и 10 дней, более 2 месяцев), суды пришли к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не было исполнено по вине кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание предусмотренная действующим законодательством и условиями контракта возможность удержания заказчиком неустойки из стоимости работ; возражений относительно удержания неустойки в адрес учреждения от общества не поступало; на стороне заказчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, отклоняются судом округа, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанной без законных оснований неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что подрядчик, продолжая выполнения работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика, не принимаются во внимание судом округа.

Приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко