Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-82905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22300/2019

Дело № А41-82905/17
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1999 от 23.10.2019, диплом;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2019, диплом; ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8863498 от 04.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/785-н/77-2018-13-803;

от ООО «Вондига» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-82905/17 по заявлению ФИО2 о признании недействительными отчетов об оценке и замене оценщика в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными отчетов № 031/0519, № 032/0519 от 17 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости помещений площадью 86,4 кв.м, 47,5 кв.м и о замене оценщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Вондига», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 31 оказания услуг по оценке имущества от 14 мая 2019 года, заключенным между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и ООО «Вондига» оценочной организацией проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенного по адресу: Московская шасть, <...>.

По результатам оценки ООО «Вондига» представлен отчет № 031/0519 от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 679 498 рублей.

Также в соответствии с договором № 32 оказания услуг по оценке имущества от 14 мая 2019 года, заключенным между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и ООО «Вондига» оценщиком проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенного по адресу: Московская шасть, <...>.

По результатам оценки ООО «Вондига» представлен отчет № 032/0519 от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 018 453 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит признать указанные отчеты недействительными, поскольку они выполнены с нарушением законодательства, без осмотра объекта оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления количественных и качественных характеристик.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ст. 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное Письмо № 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего ФИО2 имущества: помещения площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980) и помещения площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986) выполнена оценочной организацией - ООО «Вондига» в целях установления начальной цены продажи имущества на торгах по реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

Таким образом, отчет независимого оценщика ООО «Вондига» по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области и ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 11 миллионов рублей.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами финансовым управляющим ФИО4 привлечена оценочная организация ООО «Вондига» для определения рыночной стоимости принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986).

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Вондига», исходя их результатов оценки, требования кредиторов могут быть погашены за счет стоимости указанных двух помещений.

Вместе тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что реальная рыночная принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986) может быть определена только по результатам торгов, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Доводы должника о том, что отчеты об оценке содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оценка проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию.

При проведении исследования применялись федеральные стандарты оценки, в том числе: Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиями к проведению оценки» (ФСО N 1), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 г. N 298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России), Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 «Оценка недвижимости (ФСО № 7), Стандарты Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» ССО РОО 1-01-2015, «Цель оценки и виды стоимости» ССО Р00 1-02-2015, «Требования к отчету об оценке» ССО РОО 1-03-2015, «Оценка недвижимости» ССО POO 1- 07-2015, «Оценка бизнеса» ССО РОО 1-08-2015, «Оценка стоимости машин и оборудования» ССО РОО 1-10- 2015, «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» ССО РОО 1-11-2015.

Экспертом обоснованы выбранные методы исследования.

Недостатков в отчетах независимого оценщика ООО «Вондига» арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика (рецензию на отчеты об оценке, другой отчет об оценке и т.п.) ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий не обосновал целесообразность и необходимость привлечения оценочной организации, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, объектами оценки являются помещения площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенные в многоквартирном жилом доме, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не обосновал необходимость проведения оценки именно двух помещений при наличии у должника другого имущества, также отклонены.

Исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд считает, что существует реальная возможность погашения требований кредиторов именно из стоимости указанных двух помещений.

В то же время, должник не обосновал, что требования двух кредиторов в размере 11 миллионов рублей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены в полном из стоимости другого имущества.

В том случае, если по результатам реализации спорных помещений размер вырученных от их продажи денежных средств окажется выше, оставшиеся после расчетов с реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин