Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А35-344/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-344/2019
город Воронеж
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2024 по делу №А35-344/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.07.2019, в газете «Коммерсантъ» - 03.08.2019.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно признать требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 358 117,36 руб., из которых 306 042,38 руб. основного долга, 35 000 руб. пени, 17 074,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2024 за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекращен статус залогового кредитора. Суд указал на необходимость внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, отразив в нем требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, в ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты должником права собственности на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305- ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу №А35-344/2019 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 358 117, 36 руб., из которых 306 042, 38 руб. основного долга, 35 000 руб. пени, 17 074, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2023 по настоящему делу автомобиль МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>, исключен из конкурсной массы должника - ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств наличия в настоящее время спорного автомобиля в натуре у фактического владельца - бывшего супруга должника ФИО3. Как установлено указанным судебным актом, 14.03.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску имущества должника УФССП по Курской области было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО3 - автотранспортного средства: МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>.

26.06.2023 ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, проведенные службой судебных приставов исчерпывающие мероприятия по розыску зарегистрированного за ФИО3 имущества - автомобиля МАЗ 5549, 1984 года выпуска оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве и вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ, правомерно указал, что при установлении факта гибели (утраты) предмета залога, прекращения залога по иным основаниям или поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как обеспеченных отсутствующим (утраченным) предметом залога не имеется.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества, факт истребования у должника залогового имущества не освобождает финансово управляющего от проведения розыскных мероприятий, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле, не представили.

Сведений о местонахождении спорного имущества Банком в материалы дела не представлено. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Поскольку в данном обособленном споре предметом рассмотрения является отсутствие имущества, которое обеспечивает требования, а проверка обоснованности действий финансового управляющего выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, то вопрос о непринятии мер по выявлению имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.

При этом финансовым управляющим в Арбитражный суд Курской области было направлено заявление, в котором он просил обязать ФИО3 произвести передачу финансовому управляющему автотранспортного средства: МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>, для включения в конкурсную массу; Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ключи автотранспортного средства МАЗ 5549, 1984 года выпуска, №шасси 94711, регистрационный знак <***>; оригиналы документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта вышеуказанного транспортного средства; а также представить при наличии сервисную книжку.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Финансовым управляющим в адрес ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области направлен исполнительный лист: Серия ФС №035042575 от 22.03.2022 для возбуждения исполнительного производства.

06.05.2022 ОСП по Железнодорожному району г.Курска возбудили исполнительное производство №72251/22/46015-ИП.

25.11.2022 в адрес финансового управляющего поступила справка о проведенных процессуальных действиях от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области: Должником постановление о возбуждении исполнительного производства вручить нарочно не представилось возможным. Неоднократно по адресу регистрации должника направлены требования об исполнении решения суда. Согласно ответам операторов связи БИЛАЙН, МЕГАФОН, МТС за должником не значатся зарегистрированных абонентских номеров. Согласно ответа РОСРЕЕСТР за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Согласно ответа ПФР о сведениях о заработной плате или доходе установлено, что должник значиться работающим АРТЕЛЬ «ПРОГРЕСС» ИНН: <***>, КПП: 140201001; Адрес: 678900 РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/ АЛДАНСКИЙ У. Г. АЛДАН - УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ 33.

25.11.2022 в АРТЕЛЬ «ПРОГРЕСС» направлен запрос о фактическом трудоустройстве должника в данной организации с целью отобрания у должника объяснения о фактическом проживании.

25.11.2022 Алданское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 678901, Россия, Респ. Саха /Якутия/, Алданский у., <...>, направлено поручение о вручение требований об исполнении исполнительного документа, а также отобрания объяснения у должника о фактическом проживании и информации о исполнении решения суда на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Согласно ответу ЗАГС Администрации г. Железногорска за ФИО3 отсутствуют записи гражданского состояния в виде смерти, перемене имени. Согласно ответа ЗАГС Администрации г. Железногорска за ФИО3 зарегистрирована запись о заключении брака от 26.09.2008 с ФИО4, проживающей <...>/8, а также о расторжении брака с ней от 28.01.2014 г. Согласно ответу ЗАГС Администрации г.Железногорска за ФИО3 зарегистрирована запись о заключении брака от 18.09.2020 с ФИО5, проживающей Курская обл. Хомутовский р-он <...>. Согласно ответу на поручение СПИ от 19.08.2022, направленное в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам 307500, Россия, <...> , ФИО3 не проживает по адресу Курская обл. Хомутовский р-он <...>. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу 307176, Россия, <...>. Согласно ответу ИЦ должник не значиться отбывающим наказание в ИК в настоящее время.

10.10.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника 307176, Россия, <...>, со слов соседей установлено, что должник фактически не проживает по данному адресу, составлены соответствующие акты.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации бывшей жены должника ФИО4 проживающей <...>/8, установлено, что должник фактически не проживает по данному адресу более 10 лет. Сведения о местонахождении отсутствуют. Составлен соответствующий акт.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника Россия, <...>., со слов соседей установлено, что должник фактически не проживает по данному адресу, данные о его местонахождении отсутствуют. Составлен соответствующий акт.

На 25.11.2022 должник в ОСП по Железногорскому району не являлся, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о фактическом местонахождении должника.

16.01.2023 ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному розыску имущества ФИО3 (МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>).

23.06.2023 Судебным приставом исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области было вынесено Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с невозможностью установления местонахождения транспортного средства МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>.

26.06.2023 Судебным приставом исполнителем ОСП по Железногорскому району вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного дела №72251/22/46015-ИП взыскателю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 обеспеченное залогом перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имущество - автомобиль МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак <***>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и указал на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 и отражении в нем требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2024 по делу №А35-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова