Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-102913/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-102913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ХеереЙоханнеса Гихсбертуса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023по заявлению ФИО1 об исправлении опечаток в определенииАрбитражного суда города Москвы от 01.09.2022в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КираФИО3 Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «КираФИО3 Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

31.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ФИО1 Гихсбертус о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кира ФИО3 Стиль» в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужимиденежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 требования ФИО1 в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 01.09.2022 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором заявитель просил сумму процентов 35 543 580 руб. 83 коп. изменить на 3 590 070 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что заявителем документально не подтверждены основания для внесения изменений (арифметической ошибки) в определение суда от 01.09.2022, в том числе поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания судом объявленарезолютивная часть определения, в соответствии с которой суд признал обоснованными требования ФИО1 в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае заявитель просил исправить арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что при верном арифметическом расчете за заявленный период с 10.11.2016 по 11.04.2017 на признанную судом обоснованной сумму долга 85 950 000 руб. размер процентов составляет 3 590 070 руб. 83 коп., а не 35 543 580 руб. 83 коп.

Между тем, судами заявление об исправлении именно арифметической ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было. Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 543 580 руб. 83 коп. за заявленный период с 10.11.2016 по 11.04.2017 на признанную судом обоснованной сумму долга 85 950 000 руб. не содержится арифметической ошибки или таковая имеется, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление об исправлении арифметической ошибки подлежит направление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление по изложенным доводам, проверить, не было ли допущено при признании требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами арифметической ошибки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-102913/2016 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова