Постановление от 17 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4937/2017
18 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29000/2017) ООО "Кола Дискавери" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-4937/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Администрации МО городское поселение Печенга Печенгского р-на Мурманской области

к ООО "Кола Дискавери"

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» (далее - ответчик, ООО «Кола Дискавери», общество) о взыскании 232 886 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.07.2011 №18 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.03.2015 по 04.07.2016, пени за просрочку платежей за период с 16.03.2015 по 15.06.2017 в сумме 919 832 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – третье лицо, Комитет).

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 067 329 руб. 15 коп., составляющей задолженность по договору от 05.07.2011 №18 за период с 01.03.2015 по 04.07.2016 в сумме 232 886 руб. 59 коп. и пени за общий период с 11.11.2015 по 15.06.2017 в сумме 834 442 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кола Дискавери» в пользу администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области взыскан основной долг в сумме 232 886 руб. 59 коп., пени в сумме 100 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 7 383 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "Кола Дискавери" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправомерность одностороннего изменения размера арендной платы, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ответчик указал на не поступление в его адрес уведомления о переходе к истцу прав и обязанностей арендодателя, в том числе и права на получение арендной платы.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить в силе. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспорено сторонами, между Комитетом и открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») был заключён договор от 05.07.2011 №18 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого Комитет (арендодатель) предоставил, а ОАО «ММП» (арендатор) приняло на условиях аренды из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, земельный участок с кадастровым номером 51:03:0010101:47, общей площадью 2116 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский р-н, для организации туристической деятельности, размещения передвижного гостиничного модуля и пищеблока (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору с 05.07.2011, передача участка оформлена актом (приложение №2 к договору). Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2016 (пункт 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 16.08.2011.

Согласно пункту 4.4.3 договора, приложению №3 к договору арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, размер которой составлял 2 505 руб. 24 коп. в год (с 05.07.2011 по 04.07.2016).

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 №1 к договору размер арендной платы за земельный участок установлен с 02.06.2012 в сумме 75 157 руб. 15 коп. в год согласно расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению), л.д. 32 - 33.

Кроме того, ОАО «ММП» (сторона-1), ООО «Кола Дискавери» (сторона-2) и Комитет (сторона-3) заключили договор от 20.09.2012 №1225 передачи прав и обязанностей (далее - договор №1225), по условиям которого сторона-2 приняла право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010101:47 в полном объеме по договору аренды от 05.07.2011 №18 (пункты 1.1-1.3 договора №1225); с момента государственной регистрации договора от 20.09.2012 №1225 общество стало ответственным арендатором перед арендодателем (пункт 1.5 договора №1225). Государственная регистрация договора от 20.09.2012 №1225 произведена одновременно с дополнительным соглашением от 17.08.2012 №1.

Полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся объектом аренды по договору, переданы с 01.03.2015 истцу.

Истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 19.10.2015 №5 к договору от 05.07.2011 №18 (письмо от 26.10.2015 №1608), в пункте 1 которого указано на переход к истцу прав и обязанностей арендодателя по договору, в пункте 2 - на увеличение размера годовой арендной платы до суммы 172 268 руб. 56 коп. за период с 01.05.2015 по 04.07.2016; в пункте 3 дополнительного соглашения от 19.10.2015 №5 к договору от 05.07.2011 №18 содержались новые банковские реквизиты, на которые надлежало перечислять арендную плату (л.д. 40 - 45).

Экземпляр дополнительного соглашения от 19.10.2015 №5 к договору от 05.07.2011 №18, подписанный ответчиком, в адрес истца не возвращен.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 №1) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась за период с 01.03.2015 по 04.07.2016 задолженность в размере 232 886 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, одновременно усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, определенных договором, соглашением, арендную плату.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме, установленной договором в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции учел решение по делу №А42-7684/2015, имеющее в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Факты, на которые сослался ответчик в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела, не требуют повторного доказывания.

Следовательно, заявленные повторно подателем жалобы доводы относительно неправомерности одностороннего изменения размера арендной платы, отсутствия уведомления о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя, обязанности арендодателя расторгнуть договор после неуплаты арендных платежей за два расчетных периода, правомерно отклонены при разрешении спора судом первой инстанции как несостоятельные.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы о неполучении уведомления о переходе прав и обязанностей арендодателя к истцу, новых банковских реквизитов для внесения арендной платы, являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела (л.д. 40 - 48). Более того, отсутствуют доказательства внесения арендных платежей за спорный период Комитету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросу одностороннего изменения размера платы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 №15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, арендная плата подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Иных правомерных доводов в обоснование незаконности, либо необоснованности оспариваемого решения, ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 834 442 руб. 56 коп. за период с 11.11.2015 по 15.06.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанный период подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, уменьшил договорную неустойку до суммы в размере 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части стороны не оспорили.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года по делу № А42-4937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова