Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44271/2025

Дело № А40-987/25
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОКТОБЛУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу

№ А40-987/25

по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК»

к АО «ОКТОБЛУ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Октоблу» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 34 801 945,13 руб., неустойки в размере 7 539 318,24 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 14.05.2025 года по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2025 по делу № А40-987/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Октоблу» (после реорганизации – АО «Октоблу», далее - покупатель) заключен договор № б/н, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, ассортимент которых и спецификации указаны в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, оплата поставленных и принятых покупателем товаров будет производиться в рублях в течение 67 календарных дней после приемки товаров на складе покупателя.

Пунктом 4.10.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению обмениваться документами с использованием средств электронного документооборота (ЭДО).

Поставщиком обязательства по поставке продукции по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2490 от 19.08.2024, № 2621 от 28.08.2024, а также товарными накладными.

Вместе с тем, покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 34 801 945,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору в размере 34 801 945,13 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора в размере 7 539 318, 24 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключение случаев, предусмотренных п. 4.11 настоящего договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением с 14.05.2025 по дату фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-987/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.