Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А56-55318/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55318/2016
21 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Невзорова И.В. по доверенности от 06.07.2016 №1-КИ

от ответчиков: 1. Шнапштис А.М. по доверенности от 06.02.2017 б/н,

2. Шнапштис А.М. по доверенности от 26.05.2017 №78АБ2893308


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11687/2017, 13АП-11688/2017, 13АП-11690/2017) ТОО "Кистоун Интернешнл", ООО "Кистоун Лоджистикс" и Кузнецова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-55318/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (KISTOUN INTERNESHNL OÜ)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс",

2. Кузнецову Андрею Андреевичу

о признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее - Ответчик) и Кузнецову Андрею Андреевичу (далее - Кузнецов А.А.) о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы, признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

Определением от 08.02.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Истца к ООО "Кистоун Лоджистикс" и Кузнецову А.А. о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы, делу присвоен номер А56-8193/2017.

ООО «Кистоун Лоджистикс» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать 23 206,63 долларов США, 40 378,07 долларов США.

Определением от 22.03.2017 встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ было возвращено.

Истец представил измененное исковое заявление, в котором просил признать действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 №20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности, а также признать действия ООО «Кистоун Лоджистикс» по начислению задолженности по договору №010814-КI от 01.08.2014 в размере:

- 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016,

- 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016,

- 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы»,

- 67 337,39 евро за сверхнормативное хранение груза - незаконным.

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства Истцу неоднократно предлагалось уточнить субъектный состав участников дела, а также разъяснялось право отказаться от части иска в части требований, которые Истец не поддерживает в связи с их удовлетворением (об истребовании груза), и конкретизировать заявленные исковые требования, однако Истцом указанные замечания суда были проигнорированы, в связи с чем, судом рассматриваются требования Истца к ООО «Кистоун Лоджистикс» и Кузнецову А.А. о признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований Истца о том, что, защиты права как предъявление иска о признании необоснованным удержания груза, признании необоснованным требования об оплате задолженности, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено, не основан на законе. Суд полагает, что оценка действий ООО «Кистоун Лоджистикс» по удержанию груза, начислению задолженности по договору №010814-KI от 01.08.2014, нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности производится судом при рассмотрении требования о взыскании такой задолженности или при заявлении требований о взыскании убытков. Таким образом, защита интересов Истца ставится в зависимость от предъявления или не предъявления иска к нему Ответчиком, вопреки ст. 1 ГК РФ закрепляющей равенство участников и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и доступа к правосудию. Вместе с тем, условием подачи иска является лишь наличие охраняемого права и действия стороны, нарушающей права истца, либо создающей, своими действиями, угрозу нарушения права истца.

Истец не оспаривает, установленные судом обстоятельства дела, однако не согласен с отказом суда первой инстанции в исследовании правомерности действий Ответчика. Ссылка суда, что такого способа защиты права, как предъявление иска о признании незаконным удержания груза, признании необоснованным требования об оплате задолженности, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено, создаст правовую неопределенность в отношениях сторон, что может способствовать и провоцировать новые нарушения со стороны Ответчика.

ООО "Кистоун Лоджистикс" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает, что часть выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда подлежат исключению из судебного акта, а именно ответчик просит:

- исключить абзац 6-8 на 4-й странице Решения суда следующего содержания:

«Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и ООО «Кистоун Лоджистикс» Договора транспортной экспедиции, а также факт удержания груза Истца - сера комовая в объеме 968,367 метрических тонны. В обоснование причин удержания груза ООО «Кистоун Лоджистикс» в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец в нарушение п. 4.2 Договора транспортной экспедиции не произвел предоплату услуг экспедитора, а также по причине того, что Истец имел задолженность за ранее оказанные услуги по поручению №АР-005 от 18.05.2016 в размере 56 180 долларов США (л.д. 85 том 2).

Договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Кистоун Лоджистикс» необоснованно удерживало груз Истца.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что Истец предпринимал попытки вывезти груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс», однако фактически груз был вывезен со склада 30.08.2016, что подтверждается актом вывоза от 30.08.2016, то основания для удовлетворения иска в части обязания ООО «Кистоун Лоджистикс» выдать груз не подлежат удовлетворению».

- Исключить абзац 9 на 5-й странице Решения суда следующего содержания:

«Поскольку требования Истца в части обязания выдать груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс» были удовлетворены после обращения Истца в суд с иском (10.08.2016), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кистоун Лоджистикс».

По мнению Ответчика-1, в Решении суда сделан обоснованный вывод о том, что в связи с выбором Истцом ненадлежащего способа судебной защиты, суд не вправе оценивать правомерность действий Ответчиков в части якобы имевшего место удержания груза, начисления задолженности, воспрепятствования в осуществлении предпринимательской деятельности и уклонения от исполнения несуществующей обязанности выдать груз. Вместе с тем, в противоречии с собственными выводами произвёл оценку указанных фактических обстоятельств.

Кузнецов Андрей Андреевич также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, производство по делу – прекратить. По мнению Ответчика-2, суд был не вправе рассматривать ни одно из заявленных требований по существу. Несмотря на это, суд рассмотрел указанные требования по существу, в связи с чем, проигнорировал императивную норму п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой: «Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде». Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованно рассматривая требования Истца по существу, суд сформулировал ряд выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела:

- выводы Суда о факте признания удержания груза Истца Ответчиком 1 - противоречат реальной позиции Ответчика 1 (в том числе, изложенной в Отзыве на иск (что нарушает ст. 168 АПК РФ).

- вывод Суда о фактическом обстоятельстве удержания груза Ответчиком 1 противоречит материалам дела, подробно изложенным в развернутой правовой позиции Ответчика, соответствующей имеющимся в деле доказательствам, согласно которой, Ответчик 1 правомерно использовал в качестве способа защиты гражданских прав - приостановление исполнения обязательства по погрузке груза, что было проигнорировано Судом (что нарушает ст. 168 АПК РФ).

- вывод Суда о том, что Истец якобы предпринимал попытки вывезти груз со склада Ответчика 1 до даты фактического его вывоза, не подтверждается вообще никакими доказательствами, более того, при производстве по делу Истец об этом даже не утверждал, таким образом, противоположный вывод Суда не основан на материалах дела (что противоречит ст. 65 АПК РФ и ст. 168 АПК РФ).

- вывод Суда о добровольном удовлетворении искового требования об обязании выдать груз, являющийся основанием для возложения на Ответчика 1 судебных расходов, также противоречит обстоятельствам дела, поскольку Договор транспортной экспедиции на котором основано указанное требование вообще не содержит такого обязательства для Ответчика как «обязательство выдать груз», соответственно Ответчик 1 не мог исполнить соответствующего требования добровольно, более того, как указанно в Решении суда, по состоянию на дату принятия иска к производству груз уже находился во владении Истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Истцом (клиент) и ООО «Кистоун Лоджистикс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №010814-КI (далее - Договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента, за вознаграждение оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Как следует из пояснений Истца, ООО «Кистоун Лоджистикс» был принят к экспедированию груз Истца - сера комовая, однако груз Истцу выдан не был, на момент подачи иска в суд груз в объеме 968,367 метрических тонны удерживался на складе ООО «Кистоун Лоджистикс» по складской расписке №20 от 19.02.2016 в счет оплаты задолженности Истца перед ООО «Кистоун Лоджистикс».

В ходе судебного разбирательства представитель Истца пояснил, что на момент подачи иска в суд его доверителю однозначно не был известен объем удерживаемого груза, в связи с чем в иске был указан объем 1 013,91 тонны, вместе с тем, по факту груз удерживался в объеме 968,367 метрических тонны.

30.08.2016 груз - сера комовая в объеме 968,367 метрических тонны был вывезен Истцом со склада ООО «Кистоун Лоджистикс», что подтверждается актом вывоза от 30.08.2016 и Истцом признается, что было отражено в протоколе судебного заседания 24.03.2017.

Полагая, что груз удерживался необоснованно, Истцом изменены требования в части признания действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 №20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказ от первоначально заявленного требования об истребовании груза Истцом не заявлен, поскольку полномочия на отказ от части иска у представителя Истца отсутствуют.

06.07.2016 ООО «Кистоун Лоджистикс» в адрес Истца была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016, 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016, 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы», 6 191,50 долларов США за сверхнормативное хранение груза.

В последующем, в заявлении ООО «Кистоун Лоджистикс» о банкротстве Истца сумма требований по хранению груза указана в размере 67 337,39 евро, в связи с чем Истец в указанной части исковые требования изменил.

Как указывает Истец в измененном исковом заявлении, заявленные ООО «Кистоун Лоджистикс» в претензии и заявлении о банкротстве требования необоснованы и незаконны, поскольку услуги ООО «Кистоун Лоджистикс» не принимались Истцом по поручению АР-005, поручение АР-006 Истцом было отозвано, в адрес Истца акты и документы в подтверждение оказания услуг не направлялись, при наличии между сторонами конфликта и несогласовании стоимости погрузки и разгрузки груза, а также в связи с тем, что груз удерживался ООО «Кистоун Лоджистикс» незаконно, в связи с чем расходы по его хранению не могут быть отнесены на Истца.

Истец обратился к ООО «Кистоун Лоджистикс» с претензиями о выдаче груза и передаче документов.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и ООО «Кистоун Лоджистикс» Договора транспортной экспедиции, а также факт удержания груза Истца - сера комовая в объеме 968,367 метрических тонны. В обоснование причин удержания груза ООО «Кистоун Лоджистикс» в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец в нарушение п. 4.2 Договора транспортной экспедиции не произвел предоплату услуг экспедитора, а также по причине того, что Истец имел задолженность за ранее оказанные услуги по поручению №АР-005 от 18.05.2016 в размере 56 180 долларов США (л.д. 85 Том 2).

Договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, в связи с чем применительно к ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Кистоун Лоджистикс» необоснованно удерживало груз Истца.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поскольку из материалов дела следует, что Истец предпринимал попытки вывезти груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс», однако фактически груз был вывезен со склада 30.08.2016, что подтверждается актом вывоза от 30.08.2016, то основания для удовлетворения иска в части обязания ООО «Кистоун Лоджистикс» выдать груз не подлежат удовлетворению.

Истец просил признать действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 №20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности, а также признать действия ООО «Кистоун Лоджистикс» по начислению задолженности по договору №010814-КI от 01.08.2014 в размере:

- 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016,

- 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016,

- 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы»,

- 67 337,39 евро за сверхнормативное хранение груза - незаконным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Суд верно указал, что такого способа защиты права, как предъявление иска о признании необоснованным удержания груза, признании необоснованным требования об оплате задолженности, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено. Оценка правомерности действий ООО «Кистоун Лоджистикс» по удержанию груза, начислению задолженности по договору №010814-КI от 01.08.2014, нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности производится судом при рассмотрении требования о взыскании такой задолженности (в случае его предъявления) или при заявлении требований о взыскании убытков вне зависимости от предъявления противоположной стороной требований о необоснованности начисления задолженности и необоснованности расчета таких требований.

Претензия ООО «Кистоун Лоджистикс» и заявление о банкротстве, направление которых Истец связывает с нарушением его прав, сами по себе не свидетельствуют о возникновении каких-либо дополнительных обязательств у Истца, поскольку требования ООО «Кистоун Лоджистикс» в претензии являются реализацией права на внесудебное урегулирование спора в связи с наличием, по мнению ООО «Кистоун Лоджистикс», задолженности по Договору транспортной экспедиции, в связи с чем не может быть признано действием, нарушающим требования закона и права и законные интересы Истца, равно как и предъявление ООО «Кистоун Лоджистикс» заявления о банкротстве в отношении Истца, поскольку обоснованность таких требований производится компетентным органом при рассмотрении такого заявления.

Вопрос о наличии и размере задолженности по Договору транспортной экспедиции подлежит рассмотрению судом в случае предъявления ООО «Кистоун Лоджистикс» в судебном порядке требования о взыскании такой задолженности в рамках соответствующего судебного дела о взыскании задолженности и в случае, если соответствующий спор не будет разрешен сторонами в досудебном порядке (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Обоснованность действий ООО «Кистоун Лоджистикс» по удержанию груза и доводы Истца о воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности не являются предметом самостоятельного спора, а подлежат установлению в рамках спора о взыскании убытков, вызванных такими действиями, в рамках которого должна производиться соответствующая оценка действий, вместе с тем Истцом требования о возмещении убытков не заявлены, в связи с чем, избранный Истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца.

Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушения прав Истца в рамках рассмотрения настоящего спора Кузнецовым А.А., Истцом отказ от требований к Кузнецову А.А. не заявлен, требования Истца к Кузнецову А.А. в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежали удовлетворению.

Также суд верно указал, что поскольку требования Истца в части обязания выдать груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс» были удовлетворены после обращения Истца в суд с иском (10.08.2016), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кистоун Лоджистикс».

В соответствии с п.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд произвел оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. Оценка фактических обстоятельств, вытекающих из Договора транспортной экспедиции №010814 – КI от 01.08.2014 по удержанию груза надлежащим образом исследована судом с связи с заявленными истцом требованиями.

В просительной части Апелляционной жалобы ООО «Кистоун Лоджистикс» просит суд изменить решение путем исключения абзацев 6-8 на 4-ой странице решения суда, и абзаца 9 на 5-й странице решения суда. Однако, выводы суда изложенные в указанных абзацах основаны на принципах гражданского судопроизводства.

Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Статьей 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В настоящем деле таких оснований не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-55318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина