Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121381/2022
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель Менько И.И. (по доверенности от 01.02.2025, посредством онлайн-связи),

ФИО2 (по паспорту, бывший генеральный директор должника),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25591/2025) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-121381/2022/отстр.1/ж.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форензик аудит экспертиза безопасность» об отстранении конкурсного управляющего и по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОНА»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – ООО «РОНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление ИП ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2023, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «РОНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516).

Решением арбитражного суда от 06.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2024, ООО «РОНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766).

В арбитражный суд 04.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Форензик аудит экспертиза безопасность» (далее – ООО «ФАЭБ», кредитор) поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, которым он просил:

1) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «РОНА»;

2) утвердить арбитражным управляющим ФИО5, члена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 23.04.2025 ходатайство ООО «ФАЭБ» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В арбитражный суд 14.05.2025 от ФИО3 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в котором он просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: необоснованном привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности и выплате им денежных средств в размере 330 000,00 руб., необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 18 587,75 руб.;

2) уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 до 25 000,00 руб. в месяц;

3) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОНА»;

4) взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 348 587,75 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 22.07.2025 ходатайство ООО «ФАЭБ» и жалоба ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2025 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РОНА» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и выплате ему денежных средств в размере 30 000,00 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «РОНА» взысканы убытки в размере 30 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ФАЭБ» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОНА».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.08.2025, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОНА».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установление арбитражным судом фактов противоправных действий конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков, ввиду чего, по мнению апеллянта, ФИО1 должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От ФИО6 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего и отзыва ФИО6, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившим их лицам на бумажном носителе.

Коллегия судей также не приняла к рассмотрению ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, представленного ФИО2 непосредственно в зале суда, ввиду представления его неуполномоченным на это лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, а также учитывая, что отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, а также пояснил, что убытки возмещены в полном объеме, денежные средства перечислены в конкурсную массу в размере 30 000,00 руб.

ФИО2 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО3 обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ФАЭБ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что, по его мнению, все действия конкурсного управляющего носят исключительно формальный характер, никаких фактических действий по проведению мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, управляющим не производится. Не всегда обеспечивается участие в судебных заседаниях дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОНА», так же как не осуществляется должная подготовка и подача отзывов и возражений к заявленным требованиям. Кредитор полагает, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, для обеспечения своей деятельности.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего от 20.03.2025, последним для обеспечения своей деятельности привлечены: юрист Менько И.И. по договору от 02.05.2024 с размером вознаграждения в 30 000,00 руб. в месяц и бухгалтер ФИО7 по договору от 14.10.2024 с размером вознаграждения в 15 000,00 руб. в квартал. Всего на данный момент привлеченным специалистам выплачена сумма в размере 330 000,00 руб., из них 300 000,00 руб. юристу, 30 000,00 руб. бухгалтеру.

По мнению ФИО3, объем работы в рамках настоящего дела о банкротстве является незначительным и не требует привлечения специалистов, и может, и должен быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, с учетом незначительных возможностей пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был бы стремиться минимизировать текущие расходы.

Кроме того, ФИО3 указал на необоснованное расходование конкурсной массы в размере 18 587,75 руб., из них: 650,00 руб. на приобретение канцтоваров и 12 557,10 руб. на проезд и проживание в г.Санкт-Петербург; 4 847,40 руб. и 533,25 руб. уплата банковских комиссий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 в части, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера, в связи с чем взыскал убытки с управляющего в размере 30 000,00 руб. При этом, отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов,

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления №35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, которые являются существенными, свидетельствующие о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Признание необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и выплате ему денежных средств в размере 30 000,00 руб. и взыскание в этой связи с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «РОНА» 30 000,00 руб. убытков, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признано арбитражным судом несущественным нарушением конкурсным управляющим обязанностей.

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, взысканные арбитражным судом убытки, возмещены конкурсным управляющим должника, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства участвующим в судебном заседании ФИО2 под сомнение не поставлены.

В свете сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу №А56-121381/2022/отстр.1/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен