Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-50647/2022

41/2023-58098(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50647/2022
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-8183/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2023 по делу № А32-50647/2022

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к индивидуальному предпринимателю Симченко Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симченко Сергею Викторовичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 № 3000008708 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 767336 руб. 67 коп., пени за период с 11.09.2019 по 15.09.2022 в размере 87090 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 № 3000008708 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 767336 руб. 67 коп., пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 52743 руб. 38 коп.; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19281 руб. 42 коп.


Признав, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в испрашиваемом размере.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу администрации пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 52743 руб. 38 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 судом не дано оценки дому обстоятельству, что ответчик обосновывал освобождение не от задолженности в целом, а от взыскания неустойки;

 задолженность возникла в том числе в связи с необоснованным поведением истца, выразившемся в отказе в предоставлении ответчику льгот, предусмотренных в связи с пандемией Covid-19, сильнейшим затоплением в августе 2021 года, экономическими и политическими событиями 2022 года, однако ответчику отказано в предоставлении льгот;

 суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не рассмотрев поступившее 14.02.2023 заявление истца об уточнении задолженности в части взыскания пени.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по


собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2018 № 3000008708 ответчик обладает правом аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105006:94, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанный земельный участок в силу действующего законодательства находится в распоряжении администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (право неразграниченной собственности).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

В связи с нарушением своих обязательств по оплате арендных платежей за время пользования указанным участком по договору аренды от 16.08.2018 № 3000008708 на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 767336 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-30/4448 от 21.07.2022 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, установив неисправность ответчика в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворил иск, с учетом действующего моратория на взыскание неустойки.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В принятых судом первой инстанции определением от 11.01.2023 уточненных требованиях истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 87090 руб. 87 коп.

На основании пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции предложил администрации уточнить требования в части пени (не увеличивая период


взыскания) с учетом установленного Постановлением № 497 моратория на банкротство, исключить из расчета пени начисления после 31.03.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Во исполнение требований определения суда истцом представлен процессуальный расчет пени с учетом моратория, однако данный расчет судом не принят, поскольку расчет произведен лишь по 31.03.2022 на всю сумму задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией при направлении 14.02.2023 процессуального расчета исковые требования не уточнялись, соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, в ходатайстве от 14.02.2023 имеются заявление об устранении недостатков, расчет пени с учетом действия моратория, реестр направления корреспонденции и доверенность представителя (л.д. 69-74).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Анализ Постановления № 497 свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

По смыслу пункта 7 Постановления № 44 финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство ответчика внесению платы за пользование земельным участком возникло как до, так и после введения моратория


– исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций на задолженность, возникшую после моратория, в отношении должника является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 52743 руб. 38 коп. с учетом исключения из расчета начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от взыскания неустойки признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии продлен до 07.01.2021 Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки


(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что его деятельность пострадала в связи с ковидными ограничениями, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от него.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя с 24.07.2020 является деятельность в области спорта (ОКВЭД: 93.19). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 вид деятельности в области спорта, отдыха и развлечений (группа 93) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.


Таким образом, по состоянию на дату принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 основной вид деятельности индивидуального предпринимателя не относился к группе 93.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты пени за взыскиваемый истцом период.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-50647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

ФИО1