Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-21320/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21320/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 05.03.2024, представитель ФИО7 по доверенности от 05.03.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6338/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 о возвращении встречного искового заявления (судья Сайфуллина А.Г), принятое в рамках дела № А56-21320/2023 по иску

акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» (далее - ответчик) о взыскании 1 333 892,15 рублей убытков и 210 456 712,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судье Бугорской Н.А.

Впоследствии, Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А. дело № А56-21320/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

В ходе рассмотрения спора ответчик посредством электронной системы «Мой арбитр» 16.01.2024 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 незаключенным в части обязательств по заключению договора соинвестирования и прекращенным в части обязательств по заключению договора купли-продажи к совместному рассмотрению с иском истца к ответчику о взыскании задолженности; признать предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 незаключенным в части обязательств по заключению договора соинвестирования – в том числе, но, не ограничиваясь, пункты 3.1 – 3.11; признать предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 прекращенным в части обязательств по заключению договора купли-продажи – в том числе, но, не ограничиваясь, пункты 2.1 – 2.6, 4.1 – 4.11, 6.1 – 7.8.

По результатам рассмотрения дела по существу с оглашением резолютивной части в судебном заседании 22.01.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 333 892 809,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 встречное исковое заявление возращено его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в незаконном составе, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении ответчиком встречного иска после принятия судом решения по первоначальному иску, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 132 АПК РФ, возвращение судом встречного иска нарушило право ответчика на судебную защиту.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, в связи с чем суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашения возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что первоначальный иск  ранее уже рассмотрен по существу, возвратил встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 20.03.2023, в ходе судебных заседаний, проведенных по настоящему делу 07.06.2023, 17.08.2023, 28.09.2023, 27.11.2023, 19.12.2023 о наличии встречных требований к акционерному обществу «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Встречный иск поступил в материалы дела 17.01.2024, то есть по истечении предельного срока рассмотрения дела, о наличии встречных требований до подачи этого иска не заявлялось.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на факт оглашения резолютивной части решения по первоначальному иску.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку он подан спустя более, чем полгода с даты принятия первоначального иска к производству суда – 20.03.2023, то есть после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и по истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ шестимесячного срока на рассмотрение дела. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований. При этом суду не было представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 Постановления N 46.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» должно было своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для их совместного рассмотрения.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратили встречный иск.

Вынесение определения о возвращении встречного иска после оглашения резолютивной части по делу является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по настоящему делу решение по существу вынесено 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024), в настоящий момент оно обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого определения отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела, исковое заявление истца было принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 дело передано в производство судье Бугорской Н.А. в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С.

Впоследствии, Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 14.12.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А. дело № А56-21320/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г. Указанное распоряжение опубликовано путем его размещения в Картотеке арбитражных дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возвращении встречного иска рассмотрен в незаконном составе суда подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-21320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 



Судья


М.В. Балакир