Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-32189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-32189/2018/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древпром», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 и ФИО2 25.03.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, об оспаривании размера вознаграждения конкурсного управляющего, о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 25.05.2023 принят отказ ФИО5 от жалобы, производство по обособленному спору в названной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: неправомерное отражение поступивших и израсходованных денежных средств, неприобщение к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств должника; привлечение ФИО6 для обеспечения бухгалтерского учета и выплату указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения; выплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), взносов на обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС) за ФИО6, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО6

Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в части 273 000 руб., а также налогов, страховых взносов в пользу ФИО6 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера А56-32189/2018/з.6.1; производство по выделенному требованию № А56-32189/2018/з.6.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 24.08.2023 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО6 для обеспечения бухгалтерского учета по выплате указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения; по выплате НДФЛ, взносов ОПС на ФИО6, комиссий за перевод денежных средств в пользу ФИО6; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 24.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, лишив тем самым права на судебную защиту, между тем истребуемые сведения могли подтвердить недостоверность отчетов конкурсного управляющего.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил дополнительные доказательства конкурсного управляющего, которые повлияли на выводы суда, при этом означенные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на вывод судов о бездействии конкурсного управляющего, содержащийся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по обособленному спору № А56-32189/2018/з.4, который, по его мнению, является преюдициальным.

ФИО2 утверждает, что суды не в полной мере рассмотрели его доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к недопущению исключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АН «Мир Недвижимости» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и проведению торгов ликвидируемого лица, применили принцип «эстоппеля» к ненадлежащему лицу.

Кроме того, считает податель жалобы, суды не с должным вниманием отнеслись к доводам о привлечении ФИО6 и превышении лимитов на привлеченных лиц, о прекращении производства по делу о банкротстве должника, о несении дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, а также оплату публикаций на Федресурсе об оспаривании сделок должника.

По мнению ФИО2, суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания правомерности несения текущих расходов, а также необоснованно не усмотрели оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что вопрос отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя, давшего согласие на финансирование процедуры, является актуальным.

Кроме того, ФИО2 возражает против выводов судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания с него убытков.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ФИО2 просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: неправомерное погашение 1 200 000 руб. ООО «ЮА «Алтара СевероЗапад» до разрешения обособленного спора о признании сделки с ООО «Тихвинский ДОЗ» недействительной, а также его бездействие – неотражение указанного погашения в реестре требований кредиторов; неправомерное отражение поступивших и израсходованных денежных средств, неприобщение к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, в результате чего конкурсная масса уменьшена на 172 691 руб.; привлечение ФИО6 для обеспечения бухгалтерского учета и выплату указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения, в том числе сверх установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 137-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов; выплату НДФЛ, взносов ОПС за ФИО6, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО6; выплату себе вознаграждения в размере 1 197 714 руб. (согласно расчету ФИО2 сумма вознаграждения не должна превышать 530 000 руб.); необращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования с 19.04.2019; необращение в течении полутора лет в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; реализацию 2 301 310 руб. 20 коп. дебиторской задолженности ООО «АН «Мир недвижимости», исключенного на дату организации торгов из ЕГРЮЛ (01.06.2021); непредставление отзывов, «участие в судебных заседаниях при апелляционном и кассационном обжаловании по делу № А56-90974/2018», что привело к уменьшению конкурсной массы; расходование конкурсной массы на публикацию заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесстрой» несостоятельным (банкротом); непринятие мер по возврату государственной пошлины по делу № А13-15996/2020; неоспаривание сделок должника более одного года с даты утверждения арбитражного управляющего и отсутствие иной деятельности по проведению процедуры конкурсного производства; неправление заявлений об оспаривании сделок в адрес контрагентов, что привело к затягиванию рассмотрения судебных споров при наличии документов, подтверждающих реальность правоотношений; непредоставление в арбитражный суд недостоверных сведений (отчетов) и непредоставление документов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве; необжалование текущих налоговых обязательств в размере 50 069 руб. 90 коп.

Кроме того, заявитель просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. исходя из периода с 29.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) до 19.04.2019 (дата выявления отсутствия конкурсной массы, достаточной для финансирования процедуры); взыскать с конкурсного управляющего 2 735 010 руб. убытков, из расчета расходов на процедуру; отнести расходы по процедуре на конкурсного управляющего; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 Суд счел обоснованными доводы заявителя о неправомерном отражении в отчетности поступивших и израсходованных денежных средств, о неприобщении к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств должника, о неправомерности действий по привлечению ФИО6 для обеспечения бухгалтерского учета, по выплате указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения, по выплате НДФЛ и взносов ОПС за ФИО6, по выплате комиссий за перевод денежных средств ФИО6 В отношении иных заявленных эпизодов суд установил, что ФИО2 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вины конкурсного управляющего, в удовлетворении оставшихся требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение отменил в удовлетворенной части, в остальной части оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы по каждому из заявленных эпизодов конкурсный управляющий дал пояснения о том, что поименованные подателем жалобы основания не нарушают права и законные интересы ФИО8 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как обоснованно указали суды, в результате распределения конкурсной массы и возникновения у должника текущих обязательств перед ООО «Тихвинский ДОЗ» общий размер обязательств должника не изменился, изменился состав кредиторов.

Относительно означенного эпизода суды отметили, что права ФИО2 таким изменением не нарушены, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере как реестровых, так и текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод жалобы о неправомерном отражении поступивших и израсходованных денежных средств, а также об отсутствии документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, является обоснованным, однако в подтверждение своей позиции, ФИО2 не представил доказательства уменьшения конкурсной массы на сумму 172 691 руб., подробный расчет названной суммы с его обоснованием не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал заявленное требование по данному эпизоду обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, суды посчитали, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности, при этом допустимые доказательства безусловного нарушения прав последнего означенным действием в материалы дела не представлены.

Суды отклонили – как носящие вероятностный характер – доводы ФИО2 о нарушении его прав по означенному эпизоду.

Суды также установили, что, заявив о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО «АН «Мир недвижимости», исключенного на дату организации торгов из ЕГРЮЛ (01.06.2021), ФИО2 также не представил доказательств нарушения его прав названными действиями конкурсного управляющего.

В части эпизода о совершении от имени должника сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды отметили позицию заявителя в иных обособленных спорах, применили принцип «эстоппеля».

Более того, суды отметили, что доказательства, подтверждающие возможную реализацию дебиторской задолженности ранее и по более высокой цене, ФИО2 в дело не представил.

Доводы ФИО2 об отсутствии отзывов и участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-90974/2018, приведших к уменьшению конкурсной массы, суды также признали необоснованными.

Суды отметили, что в означенной части доводы жалобы направлены на выражение позиции, противоречащей принятым по делу № А56-90974/2018 судебным актам, которые вступили в законную силу.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем возможность реализации конкурсным управляющим прав должника была существенно ограничена.

Помимо изложенного, суды отметили, что заявленные доводы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-32189/2018/з.7.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал названные доводы необоснованными.

В отношении доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на публикацию заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесстрой» несостоятельным (банкротом) суды указали, что они отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-32189/2018/сд.4. в качестве доводов апелляционной жалобы и вопреки позиции ФИО2 не послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020. Судебный акт отменен по причине надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суды отметили, что возбуждение производства по делу о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов реализации и исполнения судебного акта.

Суды обратили внимание заявителя на то, что оспаривание названной сделки осуществлено конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО «Лесстрой» за перечисленные денежные средства, которые не были переданы ему ФИО2

В отношении непринятия конкурсным управляющим мер по возврату государственной пошлины по делу № А13-15996/2020, суды, пояснили ФИО2 не учел, что в данном случае в определении об отказе во введении процедуры наблюдения не указано на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом рассмотрен по существу, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата государственной пошлины из бюджета отсутствуют.

Доводы жалобы о признании незаконным длительного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника более одного года с даты утверждения арбитражного управляющего и в отсутствии иной деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию судебных споров при наличии документов, подтверждающих реальность правоотношений, также признаны судами необоснованными.

Суды учли, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию относительно хозяйственной деятельности должника.

Более того, судами отмечено, что ни по одной из оспариваемых сделок отказ в признании их недействительными не обусловлен пропуском срока исковой давности, а связан с представлением ответчиками доказательств наличия встречного предоставления, которые у конкурсного управляющего отсутствовали по причине неправомерного бездействия ФИО2

Однако заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд недостоверных сведений (отчетов), а также непредставлению документов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

Суды, отметив, что в означенном эпизоде ФИО2 не конкретизировал, какие именно данные являются недостоверными и какие документы не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего.

По аналогичным основаниям отклонен эпизод относительно необжалования текущих налоговых обязательств.

Как верно отметили суды, ФИО2 не учитывает, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве согласился на финансирование процедуры, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве у конкурсного управляющего не было.

Означенное также установлено при рассмотрении доводов о признании незаконным необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Учтя отказ в удовлетворении жалобы в отношении распределения конкурсной массы и неоспаривания налоговых уведомлений, суды не усмотрели оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 заявленных убытков.

Доводы ФИО2 об отнесении расходов по процедуре банкротства на конкурсного управляющего суды отклонили в связи с наличием согласия на финансирование кредитора-заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае по означенным эпизодам конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении им возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника и ФИО2 не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств немотивированного бездействия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом либо совершения им умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также повторно проверил довод ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО6 для обеспечения бухгалтерского учета и выплате ей вознаграждения в размере 273 000 руб., в том числе сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, а также доводы по выплате за ФИО6 НДФЛ, взносов ОПС и комиссий за перевод денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО6 указана в отчете от 16.01.2022 как лицо, привлеченное арбитражным управляющим для оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета на основании договоров от 01.03.2019 № 1 (сроком до 25.04.2019) и от 26.04.2019 № 2 (сроком до 29.11.2018).

Судом установлено, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО6 составляет 10 000 руб.

В результате анализа выполненной ФИО6 работы суд апелляционной инстанции установил, что фактически ФИО6 выполняла весь объем услуг в соответствии с договором, а также в соответствии с актами выполненных работ.

При этом мнимость договоров с ФИО6, завышение стоимости оказанных ею услуг, а также привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста в ущерб интересам должника и кредиторов, ФИО2 не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, учитывая, что полномочиями, которые не могут быть переданы от конкурсного управляющего третьим лицам, исполнитель в рамках договора не наделен.

Кроме того, заявителем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, сдают отчетность по налогам, страховым взносам, бухгалтерскую и статистическую отчетность, а также отчетность по персонифицированному учету и другие отчетные документы за 12, 9, 6 и 3 месяца, то есть ежеквартально.

Суд установил, что Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за неподачу и несвоевременную подачу ежеквартальной и ежемесячной налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заключил апелляционный суд, являются обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста в области налогового учета обусловлено необходимостью восстановления отсутствующего локального первичного бухгалтерского и налогового документооборота.

Доказательства выплаты конкурсным управляющим вознаграждения ФИО6 в размере 273 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО6 было выплачено 156 000 руб., в эту суммы вошли и подлежащие уплате налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами обоснованно учтены положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО1 к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые, будучи предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежит оставлению без изменения.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-32189/2018/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева