Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-14285/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14285/2021
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6046/2023

на определение от 02.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14285/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии:

от ООО СЗ «Приморстрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Бай Личэн: представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – ООО СЗ «Приморстрой», заявитель) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ООО СЗ «Приморстрой» обратилось в суд с заявлением о признании брачного договора от 21.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО7.

Заявитель уточнял требования, просил признать брачный договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8, дополнительное соглашение от 07.05.2019 к брачному договору от 21.09.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО6 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами - ФИО1 и ФИО6

Также просил обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу:

- жилой дом 106 кв.м. Приморский край, р-н Партизанский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО9. Участок находится примерно в 522 м от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер 25:13:030202:10089.

- земельный участок 152 +/- 108 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО9. Участок находится примерно в 522 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Кадастровый номер . 25:13:030202:9977.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 признан недействительным брачный договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В части указанной в брачном договоре 1/2 доли нежилого помещения площадью 64,6 кв. м. применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав сторон в первоначальное состояние.

В части указанного в брачном договоре жилого дома и земельного участка применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 50% стоимости выбывшего в результате последующей сделки имущества - 2475000 руб.

Дополнительным определением суда от 25.10.2023 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав сторон в первоначальное состояние, то есть восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами - ФИО1 и ФИО6 на следующее имущество:

-жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м., с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: <...>.

-земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на то, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом; на момент их заключения в отношении ФИО1 не было рассмотрено ни одного решения суда о взыскании с последнего денежных средств. Единственной целью заключения брачного договора было избежание судебных процедур по разделу совместного имущества и желание ФИО1 передать всё имущество своим детям и бывшей супруге (поскольку на момент заключения брачного договора между супругами уже было принято решение о расторжении брака), которая занималась воспитанием и содержанием общих детей, что действующим законодательством не запрещено. На момент направления кредитором заявления о признании сделки недействительной с даты заключения брачного договора прошло более 5 лет, а с даты внесения в него дополнений – более 3 лет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023 и в последующем неоднократно откладывалось, последним определением суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

В канцелярию суда от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО СЗ «Приморстрой» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, дает пояснения суду.

Представитель Бай Личэн поддерживает позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию ООО СЗ «Приморстрой».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО10 с 09.09.2000 по 29.07.2021.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 15.06.2021 брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, о чем Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского городского округа Приморского края внесена запись регистрации расторжения брака №130219250001300522004 от 29.07.2021.

21.09.2017 между ФИО1 и ФИО10 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО11, нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края, зарегистрирован в реестре за №5-2212, согласно которому в период брака были приобретены:

-жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м., с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: <...>.

-земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: <...>.

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (административное лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв,м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-8 (лит. VII), адрес объекта: <...> д. 10A.

Согласно пункту 3 брачного договора всё выше указанное имущество будет являться собственностью исключительно ФИО6; в отношении остального имущества и имущественных прав, которые уже были приобретены либо будут приобретены в дальнейшем устанавливается режим общей совместной собственности супругов.

Конкурсный кредитор ООО СЗ «Приморстрой» ссылаясь на то, что должником предприняты меры по выводу из конкурсной массы объектов недвижимого имущества обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора от 21.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО8, дополнительного соглашения от 07.05.2019 к брачному договору от 21.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Поскольку спорный брачный договор заключен 21.09.2017, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 поскольку презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

На дату заключения брачного договора от 21.09.2017 в производстве Арбитражного суда Приморского края находились гражданские дела по искам ООО СЗ «Приморстрой» к ФИО1 о признании сделок недействительными, а также ООО «Приморстрой» обратилось с заявлением в СУСК России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ФИО1

Бывшим руководителем ООО «Приморстрой» (ныне ООО СЗ «Приморстрой») ФИО1 совершены ряд невыгодных сделок в пользу ООО «Орлан» - сделки по продаже башенного крана и передачи спецтехники в аренду по существенно заниженной стоимости, оспаривание которых в судебном порядке инициировано ООО «Приморстрой» (решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51- 24556/2016 и от 25.03.2017 по делу №А51-29686/2016 указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ФИО1 были выведены денежные средства с ООО «Приморстрой» на подконтрольную ему фирму-однодневку ООО «Стандарт Строй», где он одновременно являлся генеральным директором, в отношении которой на момент заключения брачного договора уже имелись решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности (Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017. по делу № А51-31083/2016 (взыскано в пользу ООО «Приморстрой» 1 890 000 рублей основного долга и 164 248 рублей 78 копеек процентов, а также 39271 рубль расходов на уплату государственной пошлин), решение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу № А51-30708/2016 (взыскано в пользу ООО «Приморстрой» 8 964 029 рублей 72 копеек основного долга, 60 895 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску).

Впоследствии на основании указанных судебных актов, с ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО СЗ «Приморстрой» в общей сумме 22 900 200,72 рублей (требования возникли на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12904/2019, Решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17122/2019, Решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14293/2019).

Кроме того, ООО «Приморстрой» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении ФИО1 полномочиями генерального директора общества (постановлением следователя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

04.09.2019 Уссурийским районным судом Приморского края был вынесен приговор в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-10/2019, которым установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», и ФИО12, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного незаконного материального обогащения совершали преступные деяния, направленные на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ООО Специализированный застройщик «Приморстрой». Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 года по делу № 1-10/2019 установлено, что ФИО1, как единоличным исполнительным органом ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», совершен ряд сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для общества, в результате заключения которых общество утратило возможность фактически распоряжаться своим имуществом и понесло значительный ущерб от различных сделок, совершенных ФИО1 на невыгодных для Общества условиях.

Таким образом, в приговоре Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 от 04.09.2019 по делу № 1-10/2019 установлен факт, момент совершения преступления (период с 20.01.2015 по 24.08.2016) и виновность лица его совершившего. В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ООО «Приморстрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу № А51 -24556/2016, признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 16.08.2016, заключенный между ООО «Приморстрой», в лице ФИО1 и ООО «Орлан», применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ООО «Орлан» возвратить ООО «Приморстрой» башенный кран производства КНР, модель QTZ-63, заводской номер 14065.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу № А51-29686/2016 судом признаны недействительными заключенные между ООО «Приморстрой» в лице ФИО1 и ООО «Орлан» договоры аренды транспортных средств с правом выкупа, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Орлан» обязанности возвратить ООО «Приморстрой» транспортные средства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу №А51-25764/2016, признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 №3977-13, заключенное 27.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Орлан», применены последствия недействительности сделки.

Ввиду изложенного, в начале 2017 года были вынесены решения Арбитражным судом Приморского края, которыми установлены неоднократные факты причинения ущерба ООО «Приморстрой», повлекшие дальнейшее взыскание убытков с ФИО1

На момент заключения брачного договора между супругами К-выми (21.09.2017), вышеуказанные решения Арбитражного суда Приморского края вступили в законную силу и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Кроме это, все имущество перешло к ФИО6, а впоследствии, после заключения брачного договора, в пункте 3 которого было определено, что в отношении остального имущества и имущественных прав, которые будут в дальнейшем приобретаться сторонами в период брака действует режим общей совместной собственности супругов, стороны подписали соглашение об изменении брачного договора от 07.05.2019, в котором также установили, что все приобретенное имущество является имуществом ФИО6

Таким образом, заключение ФИО1 и ФИО6 брачного договора и дополнения к нему направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженностей по уже существующим обязательствам.

Заключение оспариваемых брачного договора и дополнительного соглашения к нему, которыми изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, повлекло за собой уменьшение активов должника (точнее их полный вывод), и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заключая брачный договор и изменения к нему, должник и его супруга имели цель - отчуждение имущества должника ФИО1, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредитору должника ООО «Приморстрой», в связи с чем, имеется совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительным на основании с применением положений статей 10,168 ГК РФ.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору супругов К-вых являются сделками, направленными на уменьшение и вывод активов должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, которые подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку 1/2 доли нежилого помещения площадью 64,6 кв. м. не выбыла из собственности ФИО6, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно обязал последнюю возвратить указанное имущество в конкурную массу должника.

Поскольку ФИО7 стороной брачного договора и заинтересованным лицом по отношению к ФИО13 не является, истребуемое имущество она приобрела на общих основаниях и по рыночной цене, то есть является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (4 950 000 руб.) и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части возложения на ФИО7 обязанности вернуть в конкурсную массу:

-жилой дом 106 кв.м. Приморский край, р-н Партизанский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО9. Участок находится примерно в 522 м от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер 25:13:030202:10089.

-земельный участок 152 +/-108 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО9. Участок находится примерно в 522 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Кадастровый номер . 25:13:030202:9977.

ФИО6 получила денежные средства по сделке в полном объеме, данный факт сторонами спора не оспаривается. В связи с чем, при применении последствий недействительности брачного договора в этой части с ФИО6 подлежит взысканию половина стоимости реализованного имущества, то есть 2 475 000 руб.

Также суд первой инстанции дополнительным определением от 25.10.2023 в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил режим общей (совместной) собственности между супругами - ФИО1 и ФИО6 на следующее имущество:

-жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м., с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: <...>.

-земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: <...>.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А51-14285/2021, с учетом дополнительного определения от 25.10.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева