Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-112014/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-465/2021

Дело № А40-112014/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-112014/20, по иску ГБУ «Московские ярмарки» к АО «ОЭК» о взыскании 3 650 913 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.12.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Московские ярмарки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» неустойки по договору № 51120-01-ДО от 20.06.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 3 650 913 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (ответчик. АО «ОЭК», сетевая организация) и ГБУ «Московские ярмарки» (истец, заявитель) 20.06.2017 г. заключен договор № 51120-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня. Расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Бибирево, ул. Лескова, вл. 14, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 со дня заключения настоящего договора.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренная п. 11 договора, истцом исполнена.

Абз. 1 п. 6 спорного договора предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, однако, по состоянию на 20.05.2020 г. сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что сетевой организацией была необоснованно приобретена сумма авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019 г. истец уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, однако, по истечении 5 рабочих дней (с 04.12.2019 г. по 10.12.2019 г.) сетевая организация не выполнила своих обязательств.

В силу п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в 162 дня заявитель начислил сетевой организации неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении иска необоснованно засчитаны в период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению дни с 10.12.2019 г. по 20.05.2020 г. подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, то есть мероприятия должны быть выполнены сторонами в срок до 20.10.2017 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренная п. 11 договора, истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 г. № 622 на сумму 450 730 руб. 02 коп., платежным поручением от 09.08.2017 г. № 832 на сумму 1 352 190 руб. 07 коп., платежным поручением от 01.08.2018 г. № 1629 на сумму 901 460 руб. 05 коп., платежным поручением от 02.08.2018 г. № 1669 на сумму 1 352 190 руб. 07 коп.

Таким образом, истцом была внесена плата в размере 4 056 570 руб. 21 коп.

Согласно абз. 2 п. 6 спорного договора предусмотрена обязанность сетевой организации в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 г. заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, однако, по истечении 5 рабочих дней (с 04.12.2019 г. по 10.12.2019 г.) сетевая организация не выполнила своих обязательств.

Абз. 1 п. 6 договора предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, однако, по состоянию на 20.05.2020 г. сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Истцом в соответствии с п. 17 договора начислена неустойка, равная 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки исполнения по день направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, ссылки ответчика на объявленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются уважительными причинами неисполнения АО «ОЭК» условий договора.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-112014/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев