Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8190/2020
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)

и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-8190/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630000, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договорам

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 31756/5418379, 31757/5418380 за период с 17.09.2017 по 15.03.2018

в размере 5 руб. и 262 629 руб. соответственно.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично,

с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка

за просрочку внесения оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 31757/5418380

за период с 17.09.2017 по 15.03.2018 в размере 262 629 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство истца

об увеличении размера исковых требований, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно положения статьи 228 АПК РФ

и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10); суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 10, нормы части 3 статьи 228 АПК РФ, и не перешел

к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство

о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило

ее доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2017 между обществом и предпринимателем заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 31756/5418379

и № 31757/5418380, по условиям которых общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – нежилых зданий, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, село Толмачево,

улица Победы, дом 1 (договор № 31756/5418379) и дом 2А (договор

№ 31757/5418380).

Во исполнение условий договоров истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Акт о технологическом присоединении от 01.09.2017 № 31757/5418380 подписан сторонами.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору

№ 31756/5418379 в размере 5 руб. и по договору № 31757/5418380 за период с 17.09.2017 по 15.03.2018, что составляет, с учетом увеличения исковых требований, 262 629 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременному внесению платы

за технологическое присоединение по договору № 31757/5418380 в размере 262 629 руб., принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору № 31756/5418379 в размере 5 руб., удовлетворил иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 7, 16, 16.3, 17, 19, 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы о незаконном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований, чем нарушено право ответчика на защиту своей позиции, в том числе на заявление ходатайства о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227

АПК РФ, соответственно, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств

не требуется. Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований

не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, увеличение не требует обращения истца с самостоятельным иском, размещено в сети Интернет в доступном сервисе «Картотека арбитражных дел» 10.06.2020 07:14 МСК, следовательно, не имеет значения

дата фактического получения указанного заявления на бумажном носителе.

При этом апелляционным судом учтено, что почтовое отправление (заявление об увеличении исковых требований) прибыло в место вручения 11.06.2020 в 17 час. 12 мин., 15.06.2020 в 19 час. 17 мин. имела место неудачная попытка вручения его получателю, вручено адресату 28.06.2020

в 10 час. 28 мин. Однако доказательства того, что у ответчика имелись препятствия в ознакомлении с материалами дела в электронном виде

им не представлено, соответственно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости он не был лишен возможности отслеживать судьбу рассматриваемого дела, подавать соответствующие ходатайства и заявления, обосновывать заявленные доводы.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен

со ссылкой на незаявление его в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1

ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

в том числе, касающиеся совершения участвующими в деле лицами отдельных процессуальных действий, разъяснены в пункте 22 Постановления № 10, в частности, в определении о принятии искового заявления

к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления

ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление),

так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований

и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки

на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу пункта 26 Постановления 26 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются

с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе

при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств

по правилам частей 2-4 статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10 разъяснено, что заявления

и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159

АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются

на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа

в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228

АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение

в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела, в том числе и из электронной карточки дела в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что истцом 10.06.2020

в электронном виде представлено заявление об увеличении размера исковых требований (то есть после истечения установленных для представления документов сроков). Вместе с тем определение по результатам рассмотрения заявления в электронной карточке дела судом не размещено, отсутствует оно и на бумажном носителе непосредственно в материалах дела.

При этом 15.06.2020 (то есть через 5 календарных дней) судом первой инстанции принята резолютивная часть решения.

В пункте 32 Постановления № 10 указано, если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства

в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

По мнению суда округа, здесь также следует учитывать,

что единственным разумным объяснением действий истца, изначально указывающего в поданном исковом заявлении на взыскание части суммы задолженности (до увеличения размера искового требования), является стремление уплатить в федеральный бюджет минимально возможный размер государственной пошлины (2 000 руб.). Следовательно, в таком случае истец, рассчитывая на рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства, должен обратиться с соответствующим заявлением в пределах установленных судом процессуальных сроков (с учетом особенностей данной процедуры). Процессуальные последствия направления соответствующего заявления после истечения указанных сроков (при его принятии судом) не могут противопоставляться поведению ответчика, имеющего разумные ожидания на рассмотрение дела в пределах

тех требований, которые заявлены первоначально, поскольку срок совершения каких-либо процессуальных действий сторонами истек.

Между тем мотивов, по которым суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом заявления об увеличении исковых требований, представленного за пределами установленных определением

о принятии искового заявления к производству сроков совершения процессуальных действий, в суд не привел.

Апелляционным судом указанное нарушение суда первой инстанции

не устранено, оценка нарушению норм процессуального права не дана. Ссылка суда апелляционной инстанции на фактическую возможность обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства

в обоснование своей позиции с учетом вышеприведенных обстоятельств

не обоснована.

Принимая во внимание, что предусмотренный абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ срок, в течение которого ответчик был вправе представить суду объяснения по существу заявленных требований

и возражений в обоснование своей позиции, установленный определением

от 15.04.2020 суда первой инстанции о принятии искового заявления

к производству, истек к моменту поступления в суд заявления истца

об увеличении размера исковых требований, то с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности

в установленный судом первой инстанции срок представить возражения

на заявленные истцом уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной

в абзаце втором пункта 32 Постановления № 10, суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства. Однако дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установив указанное нарушение, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51 Постановления № 10, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), чего не сделал.

При таких обстоятельствах суд округа полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения его прав на заявление соответствующих возражений против исковых требований, в том числе в части снижения подлежащей взысканию неустойки (с учетом увеличенного размера исковых требований).

Поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты при существенном нарушении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности

и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8190/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников