Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-200520/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200520/23
город Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2023 года по делу № А40-200520/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 323774600084196)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТСС»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТСС» о взыскании ущерба в размере 133 700 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу №А40-200520/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 01.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Киа Соренто, (государственный регистрационный знак T688BH777RUS), принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 53 (государственный регистрационный номер Y695PP777RUS), находившегося под управлением ФИО3, причинен вред транспортному средству ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 11.06.2021.

Согласно вышеуказанному извещению титульным собственником транспортного средства - МАЗ 53, государственный регистрационный номер Y695PP777RUS является ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Ресо-Гарантия» серия и номер полиса ОСАГО: РРР 5054856473.

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая Страховщика 17.06.2021, предоставив в соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков но ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховщик 02.07.2021 произвел страховую выплату ФИО4 в размере 61 900 руб.

Как указывает истец, выплаченная страховая сумма оказалась значительно ниже реально необходимых затрат.

Также, как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 (Цедент) был заключен договор об уступки права требования № 41607-13 от 21 июля 2023, согласно условиям которого ФИО4 передал право требования не компенсированной части ущерба с собственника транспортного средства МАЗ 53 истцу.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ООО «Карбон» заключив договор №331043 от 22.07.2023 на оказание услуг по проведению независимой тонической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Стоимость услуг независимой оценки в размере 12 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 195 600 руб.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 133 700 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 21.07.2023 – спустя 1 год и 1 месяц от даты ДТП.

Таким образом, истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Приобретение права требования с целью получения денежных средств вопреки установленной законодательством об ОСАГО процедуре, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Предъявленное истцом требование о возмещении материального ущерба не вытекает из какого-либо договора между ФИО2 и ООО «МТСС», не было установлено в порядке, предусмотренном законом в качестве обязательства ООО «МТСС» перед ФИО2

ФИО2 не являлся обладателем какого-либо права требования по отношению к ООО «МТСС» в связи с чем не мог уступить указанное право в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, в виду его отсутствия.

При этом, следует учесть, что ФИО2 по факту произошедшего ДТП получено страховая выплата от САО «Ресо-Гарантия» в размере 61 900 руб. При этом, у ООО «МТСС» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, которые могли бы быть переданы в порядке статьи 382 ГК РФ.

Корме того, предмет договора уступки права требования от 21.07.2023 № 41607-23 не имеет конкретного выражения в виде размера убытков, конкретного объема прав, право требования по которым передается ИП ФИО1, в связи с чем, указанный договор следует считать ничтожным и он не может вступать правовым основанием для возникновения права у ИП ФИО1 на обращение в суд с иском к ООО «МТСС» взыскании.

При этом, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено отчуждение личных неимущественных прав. В данном случае права на защиту своих интересов посредством обращения в суд, принадлежащего ФИО2

В связи с изложенным ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет никаких прав требования к ООО «МТСС».

Требование истца не имеет законных оснований, не соответствует положениям закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отсутствие сведений о реально понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства свидетельствует о том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика нельзя признать обоснованным и соотносимым с размером понесенных на восстановительным ремонт затрат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-200520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина