Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А43-14545/2012

Дело № А4314545/2012
17 января 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А4314545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия арбитражного управляющего ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее - ООО «Текнодом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (далее – ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС») с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), выразившие в неправомерном заключении договора займа денежных средств от 05.11.2014, между ФИО2 и ООО «Текнодом», незаконными.

Заявление администрации основано на положениях статей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО2, заключив указанный договор займа денежных средств, согласия собрания кредиторов на указанные действия не получила, в отчетах о своей; деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о заключении договора займа не отражала. Поскольку договор займа был заключен в период конкурсного производства, он увеличил текущую задолженность должника, так как возврат заемных денежных средств производиться в силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, что влечет причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, соразмерно уменьшая размер конкурсной массы. Кроме того, как не отрицает сама ФИО2, в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет, в кассу общества поступали денежные средства по указанному договору займа. Вместе стем, осуществление расчетов через кассу должника противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Закона.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве , статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника. Указал что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства. Однако, заявитель жалобы не оспаривал права на заключения договоров конкурсным управляющим, а оспаривал действия конкурсного управляющего по заключению договоров с нарушением требований пункта 2 статьи 129 (одобрение сделки собранием кредиторов) и статей 133, 134 (осуществление расчетов только с использованием расчетного счет должника). Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по охране зданий были произведены из личных средств арбитражного управляющего ФИО2, которые были оформлены в форме беспроцентного займа не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.09.2013 ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Текнодом».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Текнодом» утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4

В процессе осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 05.11.2014 с ООО «Текнодом» заключила договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2, как займодавец, передала в заем ООО «Текнодом», как заемщику, в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 являются недобросовестными заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с

исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заключать договоры займа для привлечения денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства.

В своей жалобе заявитель указывают на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора займа денежных средств от 05.11.2014 между ФИО2 и ООО «Текнодом».

Как следует из материалов дела 05.11.2014 между ФИО2 и ООО «Текнодом» был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 (Займодавец) передает ООО «Текнодом» (Заемщик) заем лимитом 600 000 рублей. Заемщик использует заемные денежные средства на оплату услуг охраны объектов, принадлежащих ООО «Текнодом».

Вместе с тем закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 была установлена охрана здания, принадлежащего должнику.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, расходы по охране зданий были произведены из личных средств арбитражного управляющего ФИО2, которые были оформлены в форме беспроцентного займа.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, израсходованы конкурсным управляющим на цели конкурсного производства должника, а именно на оплату услуг по сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. Данный довод имел бы значение если бы полученные заемные средства были бы использованы в собственных интересах конкурсного управляющего или на иные цели не связанные с ведением процедуры конкурсного производства должника. Таким образом, при данных обстоятельствах заявленные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе заключение договора с лицом, заинтересованным по отношении к должнику, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку вышеуказанная сделка была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, то есть на соблюдение законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор займа денежных средств был необходим для осуществления процедуры банкротства, вследствие отсутствия у должника собственных средств, необходимых для погашения текущих платежей.

Кроме того, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, также как эти действия не повлекли для них убытки. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора займа денежных средств от 05.11.2014 соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ООО «Текнодом» в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора займа денежных средств от 05.11.2014.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А4314545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис