Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-193340/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4175/2020

Дело № А40-193340/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2019г. по делу № А40-193340/2019, принятое судьёй Л.А. Дранко по иску ООО «ГАРД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 - лично.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 122 820 руб. за отгруженный товар по договору поставки от 15.02.2018г.№КХ-02/18 и неустойки в размере 1 093 252,30 руб. на основании п.7.2 и п.5.1.1 указанного договора за период с 23.02.2018г. по 22.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что не извещен надлежащим образом, в связи с чем, не смог защитить свои права в суде.

Договор поставки с истцом никогда не заключался, не подписывался им. Занимается другим видом предпринимательской деятельности. В договоре отсутствуют паспортные данные ответчика.


Представил заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ еще 31.01.2018 года в отношении ООО «ГАРД»

МИФНС №46 по г. Москва внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об этом юридическом лице, а на учредителя и директора в одном лице распространяются основания для отказа в государственной регистрации предусмотренного пп «ф» п.1 Закона о регистрации (Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает доводы жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из копии представленного истцом договора поставки и копии счета фактуры.

Согласно которого ООО "ГАРД" и ИП ФИО2 в порядке ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор поставки №КХ-02/18 от 15 февраля 2018г. (Самоходные аккумуляторные газонокосилки в количестве 30 штук).

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, оригиналы документов не представлял на исследование суда – л.д. 54.

В материалах дела представлена копия договора, в котором отсутствуют паспортные данные ответчика.

Ответчик представил заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, оригиналы документов не представил, доводы ответчика не оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» декабря 2019г. по делу № А40-193340/2019 отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ГАРД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» декабря 2019г. по делу № А40-193340/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева



О.О. Петрова