Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А58-6950/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5749/2024

Дело № А58-6950/2023
16 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-6950/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орто-Сала 2017» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Орто-Сала 2017», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по договорам займа, 613 043 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 19.07.2018 по 05.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года иск удовлетворен.

27.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Нирунган») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, заявлением ООО «Нирунган» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Нирунган» просит обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку является контролирующим лицом в отношении ООО «Орто-Сала 2017» (бывшим единственным участником). В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Нирунган» указывает на фактическое отсутствие между истцом и ответчиком заемных отношений, на истечение срока исковой давности для взыскания долга.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нирунган» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по делу № А58-10996/2023 принято к производству заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орто-Сала 2017». Требования основаны на наличии неисполненного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-6950/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-10996/2023 ООО «Нирунган» на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017». ООО «Нирунган» ссылалось на то, что является контролирующим должника лицом, поскольку являлось единственным участником ООО «Орто-Сала 2017» в период с 18.08.2017 по 22.11.2020.

Возвращая поданное ООО «Нирунган» заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель не является арбитражным управляющим и (или) кредитором в деле № А58-10996/2023, при этом в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не введена, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подано. Кроме того, ООО «Нирунган» также не является лицом, участвующим в настоящем деле. Изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его намерении пересмотреть вступивший в силу судебный акт не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что права ООО «Нирунган» не нарушены, поскольку в настоящее время рассматривается его апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Данные выводы судов не соответствуют положениям пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ООО «Нирунган» согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017» и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 40, наделено правом на подачу заявления о пересмотре принятого решения суда.

Как уже указано, требования ООО «Альянс-Стройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орто-Сала 2017», о включении его требований в реестр кредиторов основаны на наличии неисполненного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не установили, что ООО «Нирунган» имело возможность представлять интересы ответчика или иным образом формировать позицию ООО «Орто-Сала 2017» по делу при вынесении решения суда.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В действующем правовом регулировании предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве, а также право такого лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам апелляционного суда в настоящий момент ревизия судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, осуществляется по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, ООО «Нирунган» правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие или отсутствие долга ответчика перед истцом может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ООО «Нирунган» в деле о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017».

При этом само по себе отсутствие в настоящий момент спора о привлечении ООО «Нирунган» к субсидиарной ответственности не является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который исчисляется с момента, когда контролирующее лицо узнало или должно были узнать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указано, что если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не оценивал по существу доводы ООО «Нирунган», дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-6950/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-6950/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский