Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-23210/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23210/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года (рез. часть вынесена 04 сентября 2017 года) по делу № А12-23210/2017, (судья Аниськова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023403458594, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 310233011000045, ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 76А от 24.08.2016 в размере 9 390,13 руб. за период с 13.09.2016г. по 20.10.2016г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года (рез. часть вынесена 04 сентября 2017 года) иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции в части вычета 164, 73 руб. из суммы 8 228,72 руб., а в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ (копия платёжного поручения от 07.08.2017 №892020).

Указанный документ апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 76А.

В соответствии с условиями контракта № 76А от 24.08.2016 ответчик обязался поставить в срок, установленный контрактом, ручной, электрический инструмент, оснастку и расходные материалы (далее – товар), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Цена контракта составила 82 369,53 руб.

Согласно п.5.1 указанного контракта срок поставки товара: начало – с момента заключения контракта, окончание – в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: 400131, <...> (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта при поставке товара поставщик обязан передать заказчику: 5.8.1. Счет, 5.8.2. Накладную, 5.8.3. Акт приемки-передачи товара, 5.8.4. Счет-фактуру.

В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что приемка товара по объему (количеству), качеству производится на основании акта приемки-передачи и накладной в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение №1) и Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В силу пункта 5.11 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия количества или качества товара заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика и в течение последующих 10 календарных дней составляет и направляет поставщику претензию по недостаче или некачественному товару, оформленную в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7.

В соответствии с п.5.12 контракта датой поставки считается дата передачи товара заказчику на основании приемосдаточных документов. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является момент передачи товара поставщиком, что подтверждается подписанной сторонами накладной и актом приемки-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара. На основании пункта 5.13 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику по настоящему контракту с момента подписания заказчиком накладной и акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном постановлением Правительством Российской Федерации от 05.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента "К";

Коэффициент "К" определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При "К", равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указал истец, товар был принят 21.10.2016, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №ЦБ-1305 от 09.09.2016. Срок поставки по контракту определен – не позднее 13.09.2016.

Просрочка поставки составила 38 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил пени в размере 9 390,13 руб., и направил в адрес ответчика претензии №07-01/1767 от 08.11.2016 и №01-11/682 от 01.06.2017 об их уплате в добровольном порядке.

Ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 8.4 контракта предусмотрено начисление пени.

По условиям контракта срок поставки товара – не позднее 13.09.2016.

По товарной накладной №ЦБ-1305 от 09.09.2016 товар передан заказчику 21.09.2016

Ответчиком отзыве на исковое заявление указано, что товар был доставлен транспортной компанией «Деловые линии» по адресу: <...>, 19.09.2016, что подтверждается транспортной накладной №16-02741033207, подписанной уполномоченным лицом ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора".

Из отзыва следует, что период просрочки составляет 2 дня с 14.09.2016 по 15.09.2016. По расчету ответчика сумма пени составила 164,73 руб., которая была им оплачена по платежному поручению №1843 от 02.08.2017, поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.8, 5.12, 5.13) стороны определили, что фактом, подтверждающим поставку товара, является подписание сторонами накладной и акта приемки-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 5.14 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара заказчику, при отсутствии претензий у заказчика по качеству и количеству товара.

Таким образом, из буквального толкования названных условий контракта следует, что экспедиторская расписка (накладная №16-02741033207), не может служить доказательством получения истцом товара, поскольку контрактом такой документ в качестве подтверждения поставки товара не предусмотрен.

Кроме того, экспедиторская расписка не содержит информацию, идентифицирующую товар (наименование, сорт, артикул, количество). В названной расписке - накладной №16-02741033207 объявленная стоимость (ценность) груза указана "ноль рублей 00 копеек". В названной накладной не указана стоимость переданного груза, а указана только стоимость услуг по организации доставки груза.

Поскольку товар был фактически получен заказчиком 21.10.2016, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" на товарной накладной формы ТОРГ-12 №ЦБ-1305 от 09.09.2016, в которой указано наименование, количество и стоимость переданного товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке 21 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.8.4 контракта.

Злоупотребление заказчиком своим правом судом не установлено, так как срок приемки товара по количеству и качеству не противоречит условиям контракта и положениям Инструкций N П-6 и N П-7.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 13.09.2016 по 20.09.2016 составил 9 390,13 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, так как при расчете пеней неверно указано количество дней просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых. Следовательно, на дату подписания резолютивной части судом первой инстанции при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 9% годовых.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

Законом о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34).

Следовательно, количество дней просрочки, за которые должны начисляться пени, определяется как разница между днем, предшествующим дню фактического исполнения обязательства, и днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с этим, период просрочки составляет 37 дней с 14.09.2016 по 21.10.2016.

Коэффициент "К" (ДП/ДК * 100) по спорной поставке составляет: 37/20 * 100 = 185%, находится в диапазоне равном 100 процентам и более, следовательно, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Размер неустойки за период с 14.09.2016 по 21.10.2016 составляет: 82369,53 руб. * 0,03 * 9% * 37 = 8 228,72 руб.

Ответчик после обращения истца в суд первой инстанции (04.07.2017) по платежному поручению № 1843 от 02.08.2017 перечислил неустойку в размере 164,73 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 063,99 руб. (8 228,72 руб. -164,73 руб.). В остальной части неустойки суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно дат отправки и получения товара в рамках договора поставки, поскольку полагает, что, согласно экспедиторской расписке (накладной №16-02741033207), датой отправки является 12.09.2016, а датой поставки – 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.8, 5.12, 5.13) стороны определили, что фактом, подтверждающим поставку товара, является подписание сторонами накладной и акта приемки-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара.

Как установлено ранее судом первой инстанции, из буквального толкования условий контракта следует, что экспедиторская расписка (накладная №16-02741033207), не может служить доказательством получения истцом товара, поскольку контрактом такой документ в качестве подтверждения поставки товара не предусмотрен. Данная расписка не содержит информацию, идентифицирующую товар (наименование, сорт, артикул, количество). В названной расписке - накладной №16-02741033207 объявленная стоимость (ценность) груза указана "ноль рублей 00 копеек". В названной накладной не указана стоимость переданного груза, а указана только стоимость услуг по организации доставки груза.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара 21 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Также, доводом жалобы является несогласие с периодом расчёта неустойки за просрочку доставки товара. Апеллянт полагает, что период просрочки составил 2 дня с 14.09.2016 по 15.09.2016 включительно, и в связи с этим, сумма пени составила 164,73 руб., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению №1843 от 02.08.2017, поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный довод жалобы отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.8, 5.12, 5.13) стороны определили, что фактом, подтверждающим поставку товара, является подписание сторонами накладной и акта приемки-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 5.14 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара заказчику, при отсутствии претензий у заказчика по качеству и количеству товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 №ЦБ-1305 от 09.09.2016 свидетельствует, что товар был фактически получен заказчиком 21.10.2016. Данный факт подтверждается подписью уполномоченного лица ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" на товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке исполнены ответчиком 21.10.2016.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание поставку ответчиком товара 21.10.2016 г. и обязанность поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, не позднее 13.09.2016 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки поставки составляет 37 дней (14.09.2016 по 21.10.2016). Период просрочки, определенный судом для расчета неустойки, не оспаривается истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-23210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

СудьяТ. ФИО2