Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-12896/2017

г. Владимир

«02» ноября 2017 года Дело № А43-12896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-12896/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Империя-М», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований и признании несостоявшимся зачета требований,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 01/15 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 на основании приказа от 21.02.2015 № 7;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Империя-М», общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс») и обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис») о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа от 26.05.2011 №10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб., и по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб.; признании несостоявшимся зачета требований ООО «ИнвестФинанс» к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договорам займа от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб., и от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя-М» (далее – ООО «Империя-М»), ООО «АвтоТрейд».

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Считает, что ООО «Зенит» следовало обратиться с исковым заявлением к ООО «ИнвестФинанс» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2017.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и дополнительных пояснениях возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» переуступило ООО «ИнвестФинанс» права требования долга к ООО «Промкомплекс» в размере 40 000 000 руб., возникшего из договора займа от 17.12.2012 № 19/12 между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «Промкомплекс» (т.1, л.д. 35).

22.05.2014 между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ООО «ИнвестФинанс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО «ИнвестФинанс» по оплате приобретенного у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» права требования долга к ООО «Промкомплекс» по договору цессии от 22.05.2014 были исполнены путем зачета в счет долга ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» на сумму 30 000 000 руб. перед ООО «ИнвестФинанс» по принадлежащим ООО «ИнвестФинанс» правам требования по договорам займа: от 30.03.2011 № 05/11 между ООО «Платежные Технологии» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» – в размере 10 000 000 руб., от 26.05.2011 № 10/11 между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» – в размере 10 000 000 руб. и от 05.04.2011 № 05-01/11 между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» – в размере 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Обе стороны оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2014 при его заключении исходили из того, что права требования по договорам займа от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб. и от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб. принадлежат ООО «ИнвестФинанс» на основании договоров цессии от 14.09.2012, заключенных между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» (т.1, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-139503/2016, вступившим в законную силу, договоры цессии от 14.09.2012 между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» о передаче права требования долга ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11 и о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 признаны незаключенными (т.1, л.д. 17-19).

Таким образом, по мнению истца, ООО «ИнвестФинанс» не имеет права требования по указанным договорам займа: от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб. и от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, ответа на которые последовало (т.1, л.д. 25-34).

В связи с указанными обстоятельствами, с целью восстановления и реализации существовавшего у ООО «Зенит» права требования долга, возникшего из договоров займа от 26.05.2011 №10/11 и от 05.04.2011 №05-01/11, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению о зачете взаимных требований от 22.05.2014 была погашена задолженность ООО «ИнвестФинанс» перед ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в размере 30 000 000 руб., исходя из принадлежности ООО «ИнвестФинанс» права требования на данную сумму, основанного на договорах займа № 10/11 между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТред» и № 05-01/11 между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», перешедшего к ООО «ИнвестФинанс» на основании договоров цессии последнего с ООО «Зенит» от 14.09.2012.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-139503/2016 указанные договоры цессии от 14.09.2012 между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» о передаче права требования долга ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11 и о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 признаны незаключенными.

Таким образом, соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований было основано на праве требования ООО «ИнвестФинанс», которое фактически к нему не перешло, вследствие незаключенности договоров цессии.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение не может быть признано действительным.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Зенит» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенного между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», в части признания зачета взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа от 30.03.2011 №10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб. и по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Второе заявленное требование о признании несостоявшимся зачета требований ООО «ИнвестФинанс» к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договорам займа от 30.03.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб. и от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб., не является самостоятельным требованием, поскольку недействительность зачета означает то, что он не состоялся.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова