Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-19185/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19185/2021
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023 №000190, ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 00198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2024 года по делу № А33-19185/2021,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 988 556 рублей 40 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     приведенные экспертами доводы не отражают полных данных для достоверного определения стоимости устранения недостатков, поскольку при формировании заключения по данному вопросу эксперты не принимают во внимание тот факт, что проектная документация шифр: 0210/11-16-КР1, лист 9 имеет указание по заделки трещин в кирпичной кладке, ширина раскрытия от 0,5 мм и выше 0,5 мм, лист 10 имеет указание о необходимости проведения работ после демонтажа штукатурного слоя. Объем работ отражен на листе № 14, в пункте 5 имеются указания на выполнение работ, объем материала отражен в спецификации;

-     ответчик также не согласен с выводами экспертов по применению приведенного расчета расхода материала на расшивку швов с учетом того, что проектная документация не дает указаний на данные по толщине шва с учетом сквозной глубины трещины;

-     приведенная экспертами расчетная часть, примененная к ширине и глубине шва, не правильна с учетом недопустимости сквозного раскрытия разнонаправленных трещин в кирпичных стенах. При данном виде образования трещин применяются технологии по усилению каменных и армокаменных конструкций. Также в экспертизе не отражены участки, места, отражающие объем каждой трещины;

-     в ходе производства демонтажных работ ответчиком были выявлены несоответствие фактического состава работ с проектом, с учетом всех замечаний ответчика, в проектную документацию включается лишь часть изменений, которые в свою очередь не привязаны к существующим высотным отметками (увеличение толщины выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора);

-     экспертами не представлены данные по местам требующих устранение уклонов, которые в свою очередь подтверждают указанный объем.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела пояснения по делу с приложением копии письма исх. № 223-9 от 13.09.2017, копии письма исх. № 1838 от 17.10.2017,  выписки из журнала входящей корреспонденции, выписки из журнала исходящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали свои позиции.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2017 на выполнение капитального ремонта трибун, пандусов, подтрибунных помещений в рамках мероприятий «Выполнение работ на объекте «Спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС» (<...>)» по приведению его в соответствие к проведению игр Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса по хоккею с мячом» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, проектной и рабочей документацией № 0378/17, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт трибун, пандусов, подтрибунных помещений в рамках мероприятий «Выполнение работ на объекте «Спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС» (<...>)» по приведению его в соответствие к проведению игр Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса но хоккею с мячом» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, проектной и рабочей документацией (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной документацией и рабочей документацией (приложение №6 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора результатом работ являются отремонтированные и оснащенные в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией трибуны, пандусы и подтрибунные помещения для дальнейшего их использования и обеспечения безопасной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание (описание) и объем работ указан в техническом задании (приложение № 1 к договору) и проектах (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.09.2018. Виды и сроки выполнения работ указываются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), который составляется подрядчиком в течение 10 дней со дня подписания договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами. Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязан выполнить с даты заключения договора до 30.09.2017 максимально возможный объем работ по гидроизоляции трибун и пандусов, с установкой кресел и подиумов для маломобильных групп населения. Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязан выполнить с даты заключения договора до 31.10.2017 максимально возможный объем работ по ремонту подтрибунных помещений. С 01.11.2017 по 30.04.2018 в работах предусмотрен технологический перерыв. С 01.05.2018 по 30.09.2018 подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполняет оставшийся объем работ (указывается в календарном графике выполнения работ - приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также действуют им требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.09.2019, стоимость работ по договору (цена договора) определена сторонами в сводной смете (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 48 036 022 рубля 83 копейки (с учетом НДС).

Разделом 3 договора согласованы права и обязанности сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 3.1.5); при обнаружении отступлений от условий договора и проектной документации, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе: назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (пункт 3.3.2); отказаться от исполнения договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3.3.4).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется: осуществлять работы по договору в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (СНиП), с соблюдением правил по охране труда в строительстве, а также иных действующих правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности, а также требований международных стандартов; системы менеджмента качества ISO 9001:2008, системы экологического менеджмента ISO 14001:2004 и системы менеджмента безопасности труда OHSAS 18001:2007 или идентичным им отечественным стандартам ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007 соответственно (пункт 3.2.1); немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний - в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний; отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения; любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, предусмотренный договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения; прямой угрозы жизни и здоровью работающих (работников) до устранения нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте. Невыполнение подрядчиком требований настоящего пункта и пункта 3.2.21 лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору (пункт 3.2.23); выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (использование) результата работ (пункт 3.2.29); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока работ (пункт 3.2.31).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик вправе: в случае выявления несоответствия (недостатков) в проектной документации, оказывающие влияние на качество выполненных работ, в течение 3 дней с момента такого выявления направлять в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. На период внесения заказчиком изменений в проектную документацию работы со стороны подрядчика приостанавливаются. При этом, срок выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку устранения выявленных недостатков проектной документации (пункт 3.4.3).

На основании пункта 5.1 договора приемка выполненных в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Подрядчик должен направить письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием Ф.И.О., должности своего ответственного представителя. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости и выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По условиям пункта 5.2 договора не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным подрядчик направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 1-ом экземпляре, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах, комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах и специальные журналы подтверждающие качество и количество выполненных работ по договору в 1-ом экземпляре. Акты выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 так же представляются подрядчиком заказчику и на электронном носителе в форматах «Ехсеl» и «Гранд-смета». Заказчик в течение 10 дней осуществляет приемку выполненных работ, подписывает предъявленные документы и возвращает подрядчику подписанный экземпляр актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и специальные журналы, подтверждающие качество и количество выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет в 30-дневный срок. В этом случае акты выполненных работ подписываются заказчиком после устранения замечаний и претензий. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые пыли умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику комплекта документов указанных в пункте 5.4 договора и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями утвержденной проектной и рабочей, СНиП для данного вида работ по договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик после приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались не выполнены с надлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 7.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

На основании пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует достижение результата работ указанным в проектной и рабочей документации, а также в техническом задании показателям и возможность эксплуатации (использования) результата работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них. В установленные заказчиком сроки устранять дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а так же в течение гарантийного срока (пункт 7.2.1 договора).

В пункте 7.3 договора указано, что гарантийный срок работ устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами конечного акта окончательной приемки выполненных работ. Акт окончательной приемки выполненных работ подписывается сторонами в течении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности результата работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

По условиям пункта 7.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно, на период устранения дефектов. В случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ заказчик также вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 7.8 договора срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком составляет в пределах гарантийного срока.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 99 231 рубль 21 копейку, № 2 на сумму 2 353 460 рублей 64 копейки, № 3на сумму 8 580 рублей 78 копеек, от 02.10.2017 № 4 на сумму 1 011 740 рублей 28 копеек, № 5 на сумму 52 385 рублей 01 копейку, № 6 на сумму 23 900 рублей 39 копеек, от 20.10.2017 № 7 на сумму 6 384 215 рублей 36 копеек, № 8 на сумму 852 486 рублей 28 копеек, № 9 на сумму 322 545 рублей 92 копейки, № 10 на сумму 20 310 101 рубль, от 31.10.2017 № 11 на сумму 95 122 рубля 16 копеек, № 12 на сумму 311 554 рубля 22 копейки, от 25.07.2018 № 13 на сумму 2 973 227 рублей 12 копеек, от 14.12.2018 № 14 на сумму 4 689 957 рублей 20 копеек, № 15 на сумму 96 781 рубль 24 копейки, № 16 на сумму 68 841 рубль 20 копеек, № 17 на сумму 24 272 рубля 60 копеек, № 18 на сумму 574 368 рублей 54 копейки, № 19 на сумму 2 069 304 рубля 64 копейки, № 20 на сумму 3 537 772 рубля 16 копеек, № 21 на сумму 22 486 рублей 08 копеек, № 22 на сумму 157 467 рублей 46 копеек, № 23 на сумму 657 688 рублей 34 копейки, № 24 на сумму 322 099 рублей 88 копеек, № 25 на сумму 1 016 433 рубля 12 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

Акт окончательной приемки выполненных работ подписан между сторонами 05.06.2020.

В ходе выполнения работ по договору, а также после их приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, что зафиксировано актами от 15.04.2019, от 10.03.2020 № 4, от 25.06.2020 № 4, от 25.09.2020 № 18, от 06.04.2021.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков претензиями от 28.03.2018 № 1214, от 19.06.2019 № 1214, от 19.07.2016 № 1451, от 04.03.2020 № 0333, от 08.06.2020 № 74

С целью установления качества выполненных работ заказчиком произведены внесудебные экспертизы, в заключениях которых отражены выводы о некачественном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

По итогам произведенных мероприятий по проверке результата работ заказчиком 25.09.2020 составлен акт № 18 о выявленных дефектах/недостатках, по которым составлен локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов. Согласно акту № 18 от 25.09.2020 комиссией установлено наличие следующих недостатков:

№
Перечень и характер выявленных дефектов

Объем

1
Горизонтальные и вертикальные трещины на гидроизоляционном покрытии трибун

1933,56 п.м.

2
Трещины на асфальтовом покрытии на балконе здания (пандус)

27 п.м.

3
Отслоение краски на фасаде здания

3100 м2

4
Неправильно выполненная разуклонка на пандусе (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности пандуса)

1900 м2

5
Неправильно выполненная разуклонка на трибунах (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности трибун)

2795 м2

В претензии № 093 от 23.04.2021 заказчик потребовал у подрядчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков согласно локальным сметным расчетам № 1-4 от 26.03.2021 в объемах, зафиксированных в акте № 18 от 25.09.2020, общей стоимостью 18 876,750,41 руб.

Претензия направлена подрядчику посредством электронной почты (получено 23.04.2021) и Почтой России (получено 06.05.2021 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080258418181).

Письмом от 24.05.2021 № 522 подрядчик выразил несогласие с направленной заказчиком претензией и ссылался на недостатки проведенных внесудебных экспертиз, завышенный объем работ по устранению недостатков, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Не устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом окончательной приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик указывал, что в ходе выполнения работ по договору, а также после их приемки обнаружены недостатки выполненных работ, что зафиксировано актами от 15.04.2019, от 10.03.2020 № 4, от 25.06.2020 № 4, от 25.09.2020 № 18, от 06.04.2021.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков претензиями от 28.03.2018 № 1214, от 19.06.2019 № 1214, от 19.07.2016 № 1451, от 04.03.2020 № 0333, от 08.06.2020 № 74.

С целью установления качества выполненных работ заказчиком произведены внесудебные экспертизы, в заключениях которых отражены выводы о некачественном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

По итогам произведенных мероприятий по проверке результата работ заказчиком 25.09.2020 составлен акт № 18 о выявленных дефектах/недостатках, по которым составлен локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов. Согласно акту № 18 от 25.09.2020 комиссией установлено наличие следующих недостатков:

№
Перечень и характер выявленных дефектов

Объем

1
Горизонтальные и вертикальные трещины на гидроизоляционном покрытии трибун

1933,56 п.м.

2
Трещины на асфальтовом покрытии на балконе здания (пандус)

27 п.м.

3
Отслоение краски на фасаде здания

3100 м2

4
Неправильно выполненная разуклонка на пандусе (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности пандуса)

1900 м2

5
Неправильно выполненная разуклонка на трибунах (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности трибун)

2795 м2

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на возникновение части недостатков в связи с некачественно подготовленной проектной документацией, о чем заказчик уведомлен письмами № 250-10 от 09.10.2017 и № 79-3 от 29.03.2018. Кроме того, подрядчик указывал, что часть недостатков не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в связи с отсутствием работ в предмете договора, наличием вины заказчика в их возникновении. Ответчик также указывал, что истцом не доказан факт несения убытков и его размер, поскольку объем работ по устранению недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам и является завышенным. Помимо прочего ответчик указывал на внесение заказчиком изменений в проектную документацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

С целью определения объема качественно выполненных работ и установления причин возникновения недостатков на объекте общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» обратилось с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды, объем работ по договору подряда № 0378/17 от 20.07.2017 выполнены подрядчиком с недостатками? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

2. Являются ли выявленные недостатки результатом некачественных работ либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных по договору подряда № 0378/17 от 20.07.2017 недостатков, в случае их наличия определить их стоимость.

4.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 0378/17 от 20.07.2017.

25.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2289 от 17.07.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. По договору подряда № 0378/17 от 20.07.2017 выполнены подрядчиком ООО ЭлинАльфа» строительно-монтажные работы. Часть из этих работ выполнена с недостатками. В результате проведенной экспертизы экспертами определена стоимость работ, выполненных с недостатками, и составляет 1 218 012, 52 рублей.

Ответ на вопрос № 2. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, результатом некачественных работ, результатом подготовки проектно-сметной документации.

Ответ на вопрос № 3. В ходе проведения экспертизы экспертами определены виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков. Составлен локальный сметный расчет №2 по состоянию на 2016г. и локальный сметный расчет №3 по состоянию на 2023г., в котором указаны виды, объемы и стоимость. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составит 2 047 291,74 рубля по состоянию на 2016г. По состоянию на 2023г. стоимость устранения составит 5 019 489 рублей 60 копеек.

Ответ на вопрос № 4. Для того чтобы определить качественно выполненные работы необходимо из стоимости выполненных работ отминусовать работы выполненные с недостатками: тогда стоимость качественно выполненных работ будет составлять 48 036 022,83 – 1 218 012, 52 = 46 818 010,31 рублей.

В заключении судебной экспертизы экспертами также сделаны следующие выводы.

В результате исследования материалов дела А33-19185/2021 экспертами установлено, что:

- капитальный ремонт объекта осуществлялся ООО «ЭлинАльфа» на основании Договора подряда №0378/17 от 20.07.2017 и акта приема-передачи площадки;

- для выполнения работ подрядчикам передана проектно-сметная документация;

- подрядчиком в ходе производства работ велась исполнительная документация;

- на объекте осуществлялся авторский надзор;

- на момент проведения строительно-технической экспертизы работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с видами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- в ходе проведения работ уже возникли дефекты в виде разрывов гидроизоляции на трибунах. Согласования по данному вопросу проведены. Изменения в сметную документацию внесены не были.

В результате проведенной экспертизы, экспертами установлено, что протечки дождевой и талой воды через водосливные воронки и через ограждающие конструкции балкона и складок трибун не связаны с качеством работ исполнителя.

Ливневая вода попадает на поверхность:

- с наклонных поверхностей железобетонных ограждений в осях 2-27 и в осях 27-2;

- через примыкание элементов перекрытия балкона и трибун к водосливным воронкам;

- на участке примыкания пандуса к конструкциям балкона;

- на участке примыкания поверхности стен к поверхности пола, асфальтовому покрытию (балкон 2 этаж, отмостка пристроек 1 этаж), к ступеням лестничного марша;

- на подтрибунную поверхность и поверхность стен 2 этажа с поверхности ж/б наклонных балок и через трещины на трибунах.

Для устранения данного дефекта необходимо предусмотреть меры по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих. Для этого внести корректировки в проектную документацию по устройству деформационных швов в асфальтовом покрытии и покрытии складок трибун, по устройству примыканий конструкций кровли к ж/б ограждениям, стенам здания, к водосливным воронкам.

Стыковые соединения сборных элементов и многослойные конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и при других эксплуатационных воздействиях.

В деформационных швах ограждающих железобетонных конструкций должны быть предусмотрены компенсаторы из оцинкованной, нержавеющей или гуммированной стали, полиизобутилена или других коррозионностойких материалов, а также их установка на химически стойкой мастике с плотным закреплением. Конструкция деформационных швов должна исключать возможность проникания через них агрессивной среды. Для герметизации деформационных швов применяются компенсаторы из эластичных коррозионностойких материалов, гидрошпонки, герметики, гидроизоляционные ленты.

В местах примыканий кровли к парапетам, в местах у водосточных воронок, предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают в соответствии СП. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены недостатки качества работ исполнителем, которые не связаны с затеканием воды через ограждающие конструкции, но требуют устранения.

По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами представлены перечни вопросов по выводам, изложенными экспертами по итогам проведенного исследования.

21.12.2023 и 08.04.2024 в материалы дела поступили пояснения экспертов к заключению, содержащие ответы на поставленные сторонами вопросы.

В пояснениях от 21.12.2023 экспертами изложены следующие выводы:

ответы на вопросы истца

Вопрос № 1. В п 4.1.3 заключения указано описание только части документации, и по мнению экспертов эта часть документация необходима для подготовки выводов к заключению. Экспертами в ходе производства работ проводится полное исследование всей предоставленной и действующей на момент проведения экспертизы нормативной документации и при подготовке выводов учитывается вся представленная переписка сторон. Например, в п.2) в п. 4.1.3. заключения указано письмо №218-11 от 10.11.2017. В письме №1630 от 21.09.2017 как раз приложено обращение ООО «Строймастер» (исх.№317-09 от 14.09.2017г) о чем в п. 4) п. 4.1.3 заключения и отражено.

Вопрос № 2. Экспертами в ходе производства работ проводится полное исследование всей предоставленной, в том числе строительно-технические экспертизы. Например, в экспертном заключении, шифр ЭЗ-2501-20/1, подготовленного СФУ, на листе 10 указано следующее: «Указания по устройству узлов примыкания к вертикальным конструкциям, узлов примыкания к водоприемным воронкам и их типу, узлов устройства гидроизоляции деформационных швов пандуса – в рассмотренной документации не представлено». В п.4.1 на листе 13 указано: «Установить основную причину систематического замачивания помещений, расположенных под эксплуатируемой кровлей пандуса (балкона) не представляется возможным, в связи с тем, что обнаружен ряд дефектов и повреждений, которые так или иначе влияют на неэффективную гидроизоляцию конструкций».

Вопрос № 3. Ремонт необходимого объема работ указан в заключении шифр 0210-16-ОР, подготовленном ООО «Строймастер», зафиксированы вертикальные трещины. В ходе натурного освидетельствования выявлены трещины, которые указаны в заключении, и трещины, возникшие уже в ходе эксплуатации после произведенного ремонта, не указанные в заключении шифр 0210-16-ОР. Трещины по своим признакам аналогичные, при этом замена кирпичной кладки подрядчиками осуществлялась не в полном 100% объеме.

Вопрос № 4. Ранее проведенные исследования ООО «ПроектИзыскания» экспертами учтены, при этом при исследовании данных экспертизы установлено для производства работ экспертам ООО «ПроектИзыскания» выдана не вся документация, что могло привести к искажению выводов. Выводы обязательно приняты во внимание, при этом в результате натурного освидетельствования экспертами выявлено, что на поверхности остальных участков производилось частичное оштукатуривание и последующая окраска в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Штукатурки было выполнено подрядчиками 2342,35 м2, а объем окраски 4361,0 м2 согласно документации, что и было указано в экспертном заключении №2289. По мнению экспертов при выполнении ремонта необходимо было произвести полный объем оштукатуривания дефектных участков.

Оштукатуривание работа скрытая. Перед окраской обязательно членами комиссии принимавших участие в рамках ремонта проводится освидетельствование скрытых работ и разрешается производство последующих окрасочных работ, следовательно, не качественно произведенную работу члены комиссии не принимают. Поэтому такой вывод: покрасили на слабопрочное, не отремонтированное основание, результат – в ходе эксплуатации под воздействием атмосферных явлений финишный окрасочный слой быстро пришел в негодность.

Вопрос № 5. Погодные условия экспертами также учитывались, согласно общему журналу работ работы по окрашиванию начаты с октября 2017 года. Согласно п. 7.1.3 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 до 30°С, если иное не предусмотрено проектом, согласно п.7.1.4 допускается проведение малярных работ с применением красок на органических растворителях при температуре не ниже минус 10°С.

Согласно данных архива в сети интернет наружные температуры воздуха выше + 5 град. имеются. При этом у экспертов отсутствует информация по фактическим погодным условиям в период производства работ. Согласно техническим характеристикам температура применения краски от + 5 до +30 град., что не противоречит данным завода-изготовителя. Также заказчик и подрядчик при понижении температур должны были работы остановить, составить акт. Если работы не остановлены, значит, погодные условия позволяли продолжать производство работ. Данных о приостановке малярных работ не предоставлены.

Согласно пункту 7.1.7 СП 71.133330.2017 прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.

Вопрос № 6. В результате натурного освидетельствования с учетом практических данных нижние и боковые оконные откосы частично штукатурились, замена кладки выполнялась частично. За период эксплуатации после ремонта старая кладка (не замененная) пришла в негодность и соответственно при разрушении основания (кладки) разрушился и штукатурный слой.

Вопрос № 7. Указанные в вопросе письма, не проигнорированы экспертами. Вывод основан на отсутствии в локальных сметных расчетах данного вида работ. Например, в письме №1630 от 21.09.2017 направлены рекомендации от ООО «Строймастер» по распиловке бетона на трибунах. Но фактически данные работы включают в себя затраты труда, механизмов, вспомогательных материалов, но на данный вид работ отсутствует стоимость, согласования об оплате и т. д.

Вопрос № 8. В материалах дела предоставлена переписка сторон, что указано в заключении №2289.

Вопрос № 9. Эксперты в результате натурного освидетельствования и в результате исследования документации, в том числе нормативной на основании практических данных пришли к выводу указанному в заключении №2289. Экспертами зафиксирована картина характерных дефектов и повреждений, выявлена причина происхождения.

Устройство примыкания фасада к полам до выполнения ремонта выполнено облицовкой натуральным камнем на расстоянии до 400 мм. И отделка сохранилась до настоящего времени. По мнению экспертов необходимо было применить такое же техническое решение. Но в проектно-сметной документации таких указаний не имеется.

Вопрос № 10. Экспертами указан дефект в п.4 заключения (стр. 28).

Вопрос № 11. Эксперты в ходе проведения экспертизы не проводили контрольные вскрытия, применяя неразрушающий метод контроля, и считаем такой метод в данном случае достаточен, при этом эксперты изучили представленное на рассмотрение экспертное заключение ФГАОУВО «СФУ», в котором и содержится описание конструкций после вскрытия с фотофиксацией, вскрытие специалистами проводилось в ноябре 2020г. без указания даты.

Вопрос № 12. В результате натурного освидетельствования выявлены на поверхности разрывы и трещины слоев.

Вопрос № 13. При формировании вывода о том, что технические решения по устройству воронок не доработаны, эксперты руководствовались требованиями нормативной документации, в том числе СП17.13330.2017.

Вопрос № 14. Причина возникновения трещин и разрывов указана в заключении. К выводам эксперты пришли на основании сопоставления фактического состояния с нормативными параметрами с учетом практических данных, в результате анализа представленной документации.

Вопрос № 15. В данном случае работы отсутствовали в сметной документации и не выполнялись подрядчиками.

Вопрос № 16. В пункте 4.3.5 заключения говорится о применении эффективного метода очистки ограждений, подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями проектно-сметной документации. Но данный метод не привел к должному результату. Выводы основываются на исследовании представленной документации и по результатам натурного исследования, нижележащий слой не зачищен в 100 % объеме. Необходимо было применять и учитывать в проектно-сметной документации другие, более эффективные методы, что и указано в заключении.

Вопрос № 17. В ходе натурного исследования по характерным признакам с учетом практических данных выявлено, что потолочная поверхность плит перекрытия полностью покрыта конденсатом, протечек на данных участках не выявлено.

Ответы на вопросы ответчика

Вопрос № 1. В заключении указана причина образования трещин на фасаде – в результате потери сцепления наружной версты кирпичной кладки со стеной из-за устаревания. Для определения характера и динамики раскрытия трещин необходимо установить за ними периодичный технический мониторинг в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Вопрос № 2. В проектной документации, шифр 0210/11-16-КР-1 отражена информация по объему работ, количеству используемого материала, применяемого для заделки трещин.

Вопрос № 3. В проектной документации, шифр 0210/11-16-КР-1 отражена информация о месте расположения трещин без привязки к линейным размерам к осям здания или к иным элементам здания. На фото №1-4 заключения трещины зафиксированы на фасаде 1-28.

Вопрос № 4. Указанные на фото № 1, 2 заключения трещины образовалась до проведения ремонтных работ.

Вопрос № 6. По результатам натурного освидетельствования трещины в штукатурном слое повторяют направление и форму трещин в кирпичной кладке.

Вопрос № 7. При выявлении необходимости проведения дополнительных мероприятий, обеспечивающих устойчивость конструкций, ремонт сквозных трещин не проводится до выполнения указанных мероприятий.

Вопрос № 8. Информации по дополнительным обследованиям строительных конструкций здания экспертам на рассмотрение не предоставлялось.

Вопрос № 9. В ходе строительства проводились дополнительные работы по усилению складки в осях 2-3, путем устройства балки из стального проката (двутавра). Кем выполнена работа экспертами не установлено.

Вопрос № 10. Работа, указанная в ответе на 9 вопрос, не входила в исполнение работ ответчика.

Вопрос № 11. Точную причину образования трещин не установить в ходе проведения экспертизы. Для определения характера и динамики раскрытия трещин необходимо установить за ними периодичный технический мониторинг в соответствии с ГОСТ 31937-2011. По фасаду 28-1 трещины расположены вертикально по каждой разбивочной оси. По фасаду 1-28 трещины расположены преимущественно под оконными блоками.

Вопрос № 12. В результате натурного освидетельствования.

Вопрос № 13. В проектной документации отсутствуют указания о проведении ремонта штукатурки откосов.

Вопрос № 14. В результате натурного освидетельствования, частично откосы окрашены, цветом окраски фасада, в основном откосы белого цвета.

Вопрос № 15. В проектной документации имеется информация о снеговой и ветровой нагрузке. Информация о других значениях в проектной документации отсутствует. Нормативное значение нагрузки на элементы существующих трибун согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», составляет 4 кПа.

Вопрос № 16. Здание после проведения работ Ответчиком, могло иметь деформационное изменение при увеличении существующей нагрузки строительных конструкций строительными материалами (раствор, трибуны, бетон и т.д.)

Вопрос № 17. Собственник здания.

Вопрос № 18. Трибуны являются элементами кровли, располагающихся над помещениями. Трибуны (ступени складки) не имеют тепловую отсечку между наружной и внутренней частью здания

Вопрос № 19. Если кровля здания не имеет утепления, то одним из последствий в период смены времен года является конденсат на поверхности.

Вопрос № 20. При постоянном водонасыщенном состоянии конструкций возникает вероятность образования грибковых образований и впоследствии приводит к разрушениям конструкций, потере прочности.

Вопрос № 22. Отметки в проектной документации указаны, измерительные работы проводились, (расстояния между элементами, геометрические параметры). Геодезическая съемка не проводилась.

Вопрос № 23. При освидетельствовании трибун экспертами зафиксированы следы механических воздействий.

В пояснениях от 08.04.2024 экспертами изложены следующие выводы:

Ответы на вопросы истца

Вопрос № 1. Строительные дефекты и недостатки определяют уровень качества выполненных работ. Под качеством строительства понимаются совокупные свойства его конечной продукции применительно к условиям ее эксплуатации и назначения. Критерием оценки качества строительно-монтажных работ является соответствие их строительным нормам и правилам. Определяя качество выполненных строительных работ, эксперты устанавливают наличие (отсутствие) отступлений их технических характеристик от требований соответствующей нормативно-технической документации, положений проекта и условий договора.

Вопрос № 2. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены строительные дефекты качества выполненных работ, которые зафиксированы в разделе 4.3 экспертного заключения №2289 от 17.07.2023. Часть дефектов возникла по вине подрядчика. Экспертами зафиксированы выполненные работы, определен объем и стоимость. Выполненные работы с дефектами, возникшие не по вине подрядчика, и работы, по которым при проведении экспертизы не выявлены недостатки, отнесены к качественно выполненным.

Вопрос № 3. При определении качества выполненных работ подрядчиком экспертами учитывались условия договора, требования проектной и нормативно-технической документации. Согласно ГК РФ Статьи 52 лицо, осуществляющее работы обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Вопрос № 5. Качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора подряда, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос № 7. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Дополнительные работы, обнаруженные в ходе реализации проекта необходимо согласовать с заказчиком (согласовать объем и стоимость таких работ). В случае согласия заказчика подрядчик не вправе отказаться от производства дополнительных необходимых работ (факт согласования должен подтверждаться исходящим от заказчика документом).

Вопрос № 8. Лицо, осуществляющее капитальный ремонт, обязано осуществлять ремонт объекта на основании договора строительного подряда с техническим заказчиком в соответствии с:

- заданием на проектирование;

- проектной документацией;

- требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлены объем работ, выполненных с недостатками, объем качественно выполненных работ, установлены причины возникновения недостатков, определена стоимость их устранения по состоянию на 2016 и 2023 год.

Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Противоречий в выводах экспертов апелляционный суд как и суд первой инстанции не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения причин возникновения недостатков выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что выполнение работ по договору завершено в 2020 году, основной объем работ был выполнен в период 2017-2018 года.

Таким образом, учитывая, что с момента завершения работ по договору прошло от 4 до 7 лет, на объекте выполнялись иные работы по заключенным договорам, результат работ частично утрачен с течением времени, назначение по делу повторной экспертизы не гарантирует достижения более точных ответов на поставленные вопросы и фактически приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец, ознакомившись с результатами экспертного исследования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанную в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года, в размере 6 988 556 рублей 40 копеек.

Ответчик представленный истцом расчет исковых требований не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В пункте 7.3 договора указано, что гарантийный срок работ устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами конечного акта окончательной приемки выполненных работ. Акт окончательной приемки выполненных работ подписывается сторонами в течении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности результата работ.

По условиям пункта 7.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно, на период устранения дефектов. В случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, заказчик также вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, сторонами согласована обязанность субсубподрядчика (ответчика) устранить за свой счет и в согласованные сроки выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Как было отмечено ранее, в ходе выполнения работ по договору, а также после их приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, что зафиксировано актами от 15.04.2019, от 10.03.2020 № 4, от 25.06.2020 № 4, от 25.09.2020 № 18, от 06.04.2021.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков претензиями от 28.03.2018 № 1214, от 19.06.2019 № 1214, от 19.07.2016 № 1451, от 04.03.2020 № 0333, от 08.06.2020 № 74

С целью установления качества выполненных работ заказчиком произведены внесудебные экспертизы, в заключениях которых отражены выводы о некачественном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

По итогам произведенных мероприятий по проверке результата работ заказчиком 25.09.2020 составлен акт № 18 о выявленных дефектах/недостатках, по которым составлен локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов. Согласно акту № 18 от 25.09.2020 комиссией установлено наличие следующих недостатков:

№
Перечень и характер выявленных дефектов

Объем

1
Горизонтальные и вертикальные трещины на гидроизоляционном покрытии трибун

1933,56 п.м.

2
Трещины на асфальтовом покрытии на балконе здания (пандус)

27 п.м.

3
Отслоение краски на фасаде здания

3100 м2

4
Неправильно выполненная разуклонка на пандусе (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности пандуса)

1900 м2

5
Неправильно выполненная разуклонка на трибунах (дождевая вода задерживается на гидроизоляционной поверхности трибун)

2795 м2

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается обязанность предоставлять доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указание ответчик на отсутствие его вины в возникновении недостатков в связи с тем, что представленная заказчиком проектная документация выполнена некачественно и не отвечала реальным потребностям объекта в проведении ремонтных работ, обоснованно не принято судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлены письма № 171-7 от 31.07.2017, № 223-9 от 13.09.2017, № 250-10 от 09.10.2017, № 122-6 от 26.06.2018, № 1632 от 26.07.2018, которыми со ссылкой на некачественную проектную документацию подрядчик приостановил производство работ на участках объекта, требующих внесения изменений в документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» создано 27.10.2005, о чем внесена запись о регистрации юридического лица. При этом, из 29 видов экономической деятельности, осуществляемых обществом, 18 связано с осуществлением строительства и иных подрядных работ.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональных участником экономических отношений в сфере строительства и производства подрядных работ, относясь с необходимой степенью осмотрительности, при установлении факта ненадлежащего качества проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, должен был приостановить работы до внесения соответствующих изменений в документацию, а в случае отказа от внесения изменений, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, заявляя о приостановлении работ на объекте, ответчик продолжил их производство, выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и актом окончательной приемки выполненных работ.

Продолжение выполнения работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих достижению качественного результата, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик отдельно указывает, что в ходе ведения работ ответчик обращался в адрес истца с письмом №171-7 от 31.07.2017, которое вручено представителю истца ФИО10, в котором указал, в том числе, на несоответствие проектных решений в части штукатурного слоя фасада.

Истец категорически отрицает существование данного письма. Истец заявлял, что в реестре входящей корреспонденции КГАУ «РЦСС» такого письма не значится, ответ на него не мог быть дан, поскольку обращение не передавалось в адрес заказчика. Ответчик отказался предоставить оригинал письма (пояснение ООО «Элинальфа» от 29.11.2023 на определение суда от 02.10.2023), сославшись на сроки хранения переписки. Вместе с тем, из представленного истцом в апелляционной инстанции реестра входящей документации следует, что регистрация указанного письма не осуществлялась. Апелляционный суд считает, что факт вручения данного письма истцу не доказан, и не учитывает его положения.

Ссылка ответчика на то, что в ходе совместных совещаний было принято решение об исключении из выполнения работ в части полного демонтажа штукатурного слоя и последующего нанесения нового штукатурного слоя основного фасада, с распределением сэкономленных средств на неучтенные виды работ, не может быть принята. Результаты совместных совещаний не могу заменять внесение изменений в договор.

Ответчик указывает, что места по ремонту и расшивке швов определялись локально, в местах наибольшей деформации.

Но как следует из пояснений экспертов, в результате натурного освидетельствования экспертами выявлено, что на поверхности остальных участков производилось частичное оштукатуривание и последующая окраска в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Штукатурки было выполнено подрядчиками 2342,35 м2, а объем окраски 4361,0 м2 согласно документации, что и было указано в экспертном заключении №2289. По мнению экспертов при выполнении ремонта необходимо было произвести полный объем оштукатуривания дефектных участков. Оштукатуривание работа скрытая. Перед окраской обязательно членами комиссии принимавших участие в рамках ремонта проводится освидетельствование скрытых работ и разрешается производство последующих окрасочных работ, следовательно, не качественно произведенную работу члены комиссии не принимают. Поэтому такой вывод: покрасили на слабопрочное, не отремонтированное основание, результат – в ходе эксплуатации под воздействием атмосферных явлений финишный окрасочный слой быстро пришел в негодность.

То есть ответчик не доказал ни согласование изменений в объем работ, ни достижение результата работ в результате изменения их объема. Фактически, частичное оштукатуривание вместо полного привело к некачественному результату.

Указание ответчика на то, что в ходе проведения работ по устройству стяжки на трибунах, на участках стен, находящихся на нижележащей части здания происходили новые образования трещин, которые были зафиксированы фотофиксацией, только подтверждает данный вывод.

В этой ситуации довод ответчика о том, что в экспертизе не отражены участки, места, отражающие объем каждой трещины, не имеет значения.

Ответчик также указывает, что выполнение гидроизоляции трибун в соответствии с проектными решениями было не возможным.

Апелляционный суд повторно отмечает, что довод о согласовании изменений в объемы работ, вносимые по результатам совещаний, не имеет документального подтверждения и не может быть принят.

Лицо, осуществляющее капитальный ремонт, обязано осуществлять ремонт объекта на основании договора строительного подряда с техническим заказчиком в соответствии с  заданием на проектирование; проектной документацией; требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК.

Истец указывает, что на письмо ответчика №223-9 от 13.09.2017, в котором в содержаться указания на проектирование трибун, дан ответ письмом 1838 от 17.10.2017, в котором указывалось на разработку технического решения, но в отсутствие изменений в договор и документацию ответчик должен был руководствоваться согласованными документами.

Недостаток  в виде неверной разуклонки на трибунах был подтвержден экспертами, которые специально указали в ответах на вопросы, что ими проводились измерительные работы, выяснялось расстояния между элементами, геометрические параметры, при этом в проектной документации указаны отметки, которые не были соблюдены. Так же имели место разрывы и механические повреждения гидроизоляции, протечки вследствии отсутствия деформационных швов и неверный контруклон гидроизоляционного покрытия. При этом разрывы гидроизоляции возникли уже в ходе производства работ.

Ответчик пояснил, что с учетом всех замечаний, в проектную документацию включена лишь часть изменений, которые в свою очередь не привязаны к существующим высотным отметками (увеличение толщины выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора. При увеличении толщины слоя ц/п раствора, расчетная часть по нагрузки на конструкции здания не приводилась и в состав проекта не включалось. При условии того, что высотные отметки не соответствовали (перепад достигал до +26 мм до - 33 мм- общий 59 мм, на одной ступени трибун трибуны по горизонту). В связи с этими данными, были выполнены работы с приведением максимально возможной горизонтальной линии и возможного уклона. При выполнении других вариантов, необходимо было увеличивать объемы применяемого материала (ц/п раствора) и увеличивать нагрузку на конструктивные элементы трибун, что является не допустимым без приведения расчетной части учитывающие динамические нагрузки с учетом существующих деформаций конструкций и произошедшего обрушения.

Апелляционный суд принимает во внимание заключение экспертов, которые указали, что недостатки, в том числе и в части гидроиоляции трибун, были результатом как некачественных работ, так и неверного проектирования (п. 4.3.3 заключения). Эксперты указали, что ими выявлены участки с недостаточным уклоном и контруклоном, и этот недостаток относится к зоне ответственности исполнителя.

Таким образом, в отсутствие согласованного технического решения ответчик выполнил работы, результат которых был очевидно некачественным – трибуны не получили правильного уклона, что повлияло на накопление влаги, проростание мха и т.д. В силу ранее указанных норм права, выяснив, что выравнивание правильного уклона повлечет существенное увеличение количества материалов, что повлияет на нагрузку, ответчику следовало приостановить работы, но не выполнять их с качеством, очевидно делающим невозможным нормальное использование трибун.

Таким образом, верно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установленные экспертом причины возникновения недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2024 года по делу № А33-19185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская