Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-6563/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6563/2024
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-11755/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А65-6563/2024 (судья Иванова И.В.), по иску Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой", г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Гидромехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №257-П/2036/2022 от 12.10.2022 в размере 3 440 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой" взыскано 3 440 400 руб. долга, 40 202 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ак Таш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения им обязательств перед истцом в виду приостановления Министерством обороны РФ финансирования выполняемых им работ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вести финансовые операции и производить выплаты поставщикам по договорам поставки, в том числе и истцу, а также привлекаемым субподрядным организациям. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ЗАО «ПП «Гидромехстрой» (поставщик) и ООО «Ак таш» (покупатель) был заключен договор №257-11/2036/2022 поставки товара на объект: «Строительство госпиталя на 150 коек в г. Курске» (л.д.12-16).

Согласно данному договору, условия о товаре, его наименовании, количестве, партии, условиях доставки, о цене и общей стоимости каждой партии считаются принятыми сторонами после их согласования и подписания спецификаций, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3, 2.3, 5.1 договора). При этом оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (п. 5.2 договора).

По условиям договора, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа №2223187377672554164000000 (по шифру Т-26/22-55) (пункт 1.5 договора).

Спецификациями к вышеуказанному договору №1 от 12.10.2022 и №2 от 11.04.2023 стороны согласовали, что товаром является «песок строительный намывной ГОСТ 8736-2014 класс 1 пески мелкие», на общую сумму 9 016 560, 00 руб., в т.ч. НДС 20%1 502 760, 00 руб., который должен быть поставлен в течение 5 дней с момента оплаты при условии «предоплата 100%».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что за период с 24.10.2022 по 04.12.2023, не получив от покупателя за товар предоплату 100%, поставщик поставил покупателю вышеуказанный товар на общую сумму 9 016 560, 00 руб., а ответчик его принял, произвел оплату за поставленный товар в размере 5 576 160, 00 руб.

Доказательством принятия ответчиком товара являются универсальные передаточные документы (УПД) и счета-фактуры, оформленные и выставленные поставщиком покупателю, и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 07.12.2023, принятые и подписанные обеими сторонами без замечаний и/или возражений.

В период поставки товара со стороны покупателя к поставщику не заявлено претензий, замечаний или возражений относительно сроков, объема, количества и/или партии поставки товара, а также в отношении его ассортимента и качества поставленного товара.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 440 400 руб.

Претензия, направленная поставщиком покупателю и полученная последним, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 17-34).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара, который принят последним без замечаний, факт наличия задолженности по оплате товара перед истцом, что ответчиком не оспаривалось, обосновано удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств перед истцом в рамках договора №257-11/2036/2022 связано с просрочкой обязательств Министерством обороны РФ по государственному оборонному заказу №2223187377672554164000000 (по шифру Т-26/22-55), не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору перед истцом и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что исполнение обязательств ответчиком по оплате товара поставлено в зависимость от финансирования выполняемых им работ Министерством обороны РФ, либо обусловлено наступлением иных обстоятельств, зависящих от воли одной из сторон. Как верно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика перед истцом носят самостоятельный характер и не связаны с исполнением обязательств контрагентом ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика основного долга за поставленный товар, требование о взыскании неустойки не являлось предметом спора, решение о ее размере или взыскании с ответчика суд не принимал.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А65-6563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ак Таш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко