Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-42592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42592/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Каргаполовой рассмотрел дело №А60-42592/2019 по заявлению ООО "СЮРПРИЗ" (ИНН <***>) к заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, ООО «АгроПром» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен надлежащим образом, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица (ООО «АгроПром»): ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.02.2019 г.

Отводов суду не заявлено.


ООО "СЮРПРИЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 01 июля 2019.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, сведения об их надлежащем извещении у суда отсутствуют, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, полагая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель так же представил отзыв на заявление, согласно которому, настаивает на том, что заявителем не подтверждено наступление неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления.

От ООО "СЮРПРИЗ" поступили дополнительные документы согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит уточнить требования и признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 20.06.2019 года о предоставлении возможности для еженедельного ознакомления с материалами исполнительного производства № 18030/19/66040.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как в уточненных требованиях оспариваются иные действия (бездействия) и по иным основаниям, данное требование является новым, ранее не заявленным. Данные требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного самостоятельного производства.

Так же заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом третьего лица.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-16142/2019 со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках названного дела заявителем оспаривается соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области, заключённое 23 марта 2018 по делу № А60-17617/2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не установлено предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также от заявителя поступило дополнение к заявлению, на основании которого заявитель указал, что поддерживает требования в полном объёме.

Представитель присутствующего третьего лица пояснил, что поддерживает ранее изложенные возражения.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

в Нижнетуринском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 18030/19/66040-ИП, возбужденное 21.06.2019г. на основании исполнительного документа ФС № 031479676 от 11.06.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 216813,83 руб. с ООО «Агропром» в пользу ООО «Сюрприз».

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскателем одновременно заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия, об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о вынесении постановления о запрете на получение денежных средств по исполнительным документам, о вынесении предупреждения руководителю организации должникаоб уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, об опросе бывшего директора должника-организации ФИО3

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а именно: ходатайство удовлетворено в части: о вынесении предупреждения руководителю организации должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия.

Кроме того, в связи с тем, что директор ООО «Агропром» фактически проживает в г. Лесной и предприятие ООО «Агропром» деятельность по адресу <...> не осуществляет в адрес Лесного ГОСП направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в котором судебному приставу - исполнителю Лесного ГОСП поручено ознакомить директора ООО «Агропром» ФИО4 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение от ФИО4 о наличии у организации контрольно-кассовой техники, ее месте нахождения, наличии кассовой книги, истребовании у ФИО4 заверенной надлежащим образом кассовой книги за 2018-2019.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства (заявления), ООО «Сюрприз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано в части: наложения ареста на имущество должника, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 09.11.2017г. и находится в материалах сводного исполнительно производства № 14729/17/66040-СД, с материалами которого представитель ООО «Сюрприз» был ознакомлен последний раз 24.05.2019; об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, поскольку исполнительные производства № 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденные в Лесном ГОСП на основании исполнительных листов № 016706853 от 29.03.2017г,№ 016706854 от 29.03.2017, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17617/2016, были окончены 21.03.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и до настоящего времени повторно в службу судебных приставов не предъявлялись.

Кроме того, согласно соглашению от 23.03.2018, заключенному между ООО «Агропром» и ФИО3 решение суда по делу№ А60-17617/2016, по которому выданы исполнительные документы № 016706853 от 29.03.2017, № 016706854 от 29.03.2017, исполнено. Следовательно, право требования по вышеуказанным исполнительным документам отсутствует.

В удовлетворении ходатайства заявителя в части вынесения постановления о запрете на получение денежных средств по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем также отказано, поскольку указанное постановление вынесено 26.02.2018.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об опросе бывшего директора должника-организации ФИО3, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Агропром» директором организации являлся и в настоящее время является иное лицо - ФИО4

Кроме того, 21.06.2019 от ООО «Сюрприз» поступило ходатайство о присоединении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 031479676 от 11.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 216813,83 руб. с ООО «Агропром» в пользу ООО «Сюрприз» к сводному исполнительному производству в отношении должника № 14729/17/66040-СД. Исполнительное производство № 18030/19/66040 присоединено к сводному 01.07.2019г. Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 01.07.2019г. направлены в адрес заявителя и получены последним 10.07.2019г.

В рамках сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-СД меры принудительного исполнения применены к должнику ранее, в том числе в части вынесения постановления о наложении ареста, обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на право требования должника по исполнительным документам, вынесения постановления о запрете на получение денежных средств по исполнительным производствам, о чем представителю ООО «Сюрприз» известно, т.к. представители ООО «Сюрприз» были ознакомлены с материалами исполнительного производства 14.03.2019, 24.05.2019. При этом документы, подтверждающие факт проживания директора организации должника на территории г. Лесной, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропром», акты совершения исполнительных действий, в которых отражен факт отсутствия организации по адресу, указанному в исполнительных документах, также находятся в материалах сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-СД. Указанные доводы судебного пристава-исполнителя заявителем не опровергнуты. Кроме того, ООО «Сюрприз» известно о наличии соглашения от 23.03.2018, заключенного между ООО «Агропром» и ФИО3, на основании которого решение суда по делу№ А60-17617/2016, по которому выданы исполнительные документы № 016706853 от 29.03.2017, № 016706854 от 29.03.2017, исполнено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018, в отношении требований об обращении взыскания на право требования ООО «Агропром» в качестве взыскателя по исполнительному производству №10259/17/66061-ИП, включающего в себя требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агропром» в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с постановлением от 22.12.2017 судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области произведен расчет судебной неустойки, в соответствии с которым расчетный период определен с 28.07.2017 по 20.12.2017 и исходя из 169 дней просрочки определена подлежащая взысканию суммы в размере 422500 руб. Период с 28.07.2017 по 20.12.2017 признан не расчетным в связи с фактической невозможностью передачи документов ФИО3 23 марта 2018 г., т.е. после окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов взыскателю, ООО «Агропром», между взыскателем и должником подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили исполнение требований, содержащихся в решении суда, обязывающем ФИО3 передать документы обществу «Агропром», в связи с чем ООО «Агропром» заявило об отсутствии к ФИО3 претензий по составу переданных документов. Кроме этого, ФИО3 признала наличие обязанности по уплате судебной неустойки в размере 422500 руб., которую за ФИО3 исполняет ФИО5 С момента заключения соглашения и выплаты указанной суммы, требования ООО «Агропром» к ФИО3 считаются погашенными в полном объеме. В силу ст. 153 Гражданского кодекса указанное соглашение является по своей юридической природе сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей под условием. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23 марта 2018 г. обществом «Агропром» принято от ФИО5 422500 руб. с указанием в назначении платежа погашения задолженности за ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 17617/2016. Таким образом, оснований для выводов о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед ООО «Агропром», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016, не имеется.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств, судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО "СЮРПРИЗ" (ИНН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина