Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-5304/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5304/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5237/2024

на решение от 17.07.2024

судьи Е.Р.Яфаевой

по делу № А51-5304/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СателлитМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (далее – истец, ООО «Сателлит-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард Трейд» (далее – ответчик, ООО «Авангард Трейд») суммы задолженности по договору поставки в размере 144 022 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 655руб.77 коп.

Решением суда от 17.07.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом. Суду не был представлен оригинал указанного акта с подписью ответчика. Кроме того, судом не был проверен расчет суммы неустойки, учитывая возражения против него ответчика. Считает, что истцом не были раскрыты доказательства в обоснование своих требований, что ставит ответчика в неравное положение с учетом положений статей 7,8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца 22.10.2024 поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Сателлит-М» (поставщик) и ООО «Авангард Трейд» (покупатель) 01.02.2023 был заключен договор поставки № 260-30, по условиям которого поставка товаров будет произведена отдельными партиями по заявкам покупателя с указаниями номенклатуры, количества (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора передача каждой партии товара оформляется согласованной сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/фактурой или универсальным передаточным документом (УПД) с указанием наименования, количества и цены товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД от 28.02.2023 №С-М-552 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 221 792 руб.

Платёжным поручением от 07.04.2023 № 39 ответчик произвёл оплату в сумме 221 792 руб.

Согласно УПД от 12.04.2023 №С-М-1010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 184 812 руб. (с учетом корректировки).

Платёжным поручением от 14.06.2023 № 27 ответчик произвёл оплату на указанную сумму.

Согласно УПД от 28.06.2023 №С-М-1859 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 204 022 руб.

В качестве доказательства направления товара истец, в том числе представил экспедиторскую расписку № 990446934022.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за январь 2023 – август 2023, согласно которому по состоянию на 31.08.2023 у ООО «Авангард Трейд» имеется задолженность перед истцом в размере 204 022 руб.

Ответчиком платёжным поручением от 05.09.2023 № 67 произведена оплата на сумму 50 000 руб., платёжным поручением от 11.10.2023 № 96 произведена оплата на сумму 10 000 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату № С-М-2072 от 20.06.2023.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в размере 144 022 руб. по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Авангард Трейд» претензию об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвёл, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В подтверждение факта передачи товара истец представил суду УПД от 28.06.2023 №С-М-1859, а также экспедиторскую расписку №990446934022. Экспедиторская расписка содержит информацию о сборном грузе, о наименовании грузополучателя (ООО «Аванград Трейд»), о весе груза и количестве мест, дате отправки и дате получения, содержит подпись и печать перевозчика.

Возражая против представленного истцом УПД, ответчик указывал на то, что он не подписан. Между тем, отсутствие подписи на УПД в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был принят Покупателем, поскольку имеется документ, подтверждающий поставку (экспедиторская расписка).

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 – август 2023, согласно которому по состоянию на 31.08.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 204 022 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами.

К доводам ответчика о непредставлении истцом оригинала акта сверки, судебная коллегия относится критически, учитывая, что о фальсификации представленной суду копии акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, наличие своей подписи в данном документе не отрицал.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы задолженности в акте сверки и суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт составлен 31.08.2023, в то время как частичные оплаты задолженности по оплате товара произведены ответчиком 05.09.2023 и 11.10.2023. Кроме того, экспедиторской распиской фактически подтверждается передача товара транспортной компании, учитывая, в том числе, пункт 3.2 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика

Таким образом, факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными суду универсально-передаточными документами, в то время как доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено. Размер задолженности также подтверждён актом сверки взаимных расчётов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 022 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в размере 12 655 руб. 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет истца в части начисления процентов, суд признал его верным. Судебная коллегия, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, также признала его арифметически и методологически верным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору поставки установлен, требование истца о взыскании процентов в размере 12 655 руб. 77 копеек. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не были раскрыты доказательства в обоснование своих требований, что поставило ответчика в неравное положение с учетом положений статей 7,8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебной коллегией проверен и также отклонён.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик достоверно знал о наличии на его стороне задолженности перед истцом, поскольку истец неоднократно направлял в его адрес претензии, в том числе, посредством электронной почты, с указанием в теме письма «предарбитражное уведомление».

При этом направление в суд первой инстанции отзыва в установленный судом срок также свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с предъявляемыми исковыми требованиями, а также со всем объемом доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, содержащихся в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-5304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская


Е.Л. Сидорович