Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А76-9007/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9007/2022
20 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магнитогорской природоохранной прокуратуры

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество, ПАО «ММК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 20.05.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявителем уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении этого же объекта, однако за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-41167/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 18АП-1759/2022, ПАО «ММК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что, как полагает общество, свидетельствует о том, что, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за период с 30.10.2021 по 16.03.2022 в отношении аглофабрики № 5 вынесено Магнитогорским природоохранным прокурором ранее появления вступившего в законную силу решения суда о наличии состава правонарушения за период с 01.03.2021 по 29.10.2021, поскольку ПАО «ММК» было не согласно с наличием вины в правонарушении, полагает дополнительное привлечение общества к административной ответственности за период, в котором шло судебное разбирательство, излишним и не соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьи 3.1 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 прокуратурой проведен осмотр территории аглофабрики №5 ПАО «ММК», в ходе которого установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» (далее – спорный ОКС) без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым нарушив статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

16.03.2022 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

2.2. Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указывается в статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Указанные требования КоАП РФ, как установлено судом, были соблюдены прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено уполномоченным прокурором в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного заблаговременно о времени и месте вынесения постановления.

Право общества на защиту не нарушено.

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в состав ПАО «ММК» входит 3 промплощадки: Агаповская промплощадка, Магнитогорская промплощадка – 1, Магнитогорская промплощадка – 2.

Агломерационный цех (аглоцех) является структурным подразделением Магнитогорской промплощадки – 2 (код объекта НВОС 75-0174-002331-П, федеральный уровень надзора, I категория).

Основным видом деятельности Агломерационного цеха является производство офлюсованного агломерата. Аглофабрика №5 является структурным подразделением агломерационного цеха ПАО «ММК».

Аглофабрика №5 производит агломерат для доменного производства. Проектная производительность новой аглофабрики – 5,5 млн. тонн в год бункерного (отгруженного в доменный цех) агломерата

Прокуратурой установлено, что акционерным обществом «Магнитогорский Гипромез» выполнена проектная документация «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики». ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение экспертизы указанной проектной документации №74-1-1-3-053571-2020 от 23.10.2020.

Администрацией г. Магнитогорска 12.03.2021 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №ru74307000-00019-2021. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики.

Срок действия разрешения на строительство – до 12.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что аглофабрикой №5 ПАО «ММК» за период с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно произведено 1 265 186, 9 тонн продукции (агломерата), при этом представленные обществом данные свидетельствуют о наличии существенных объемов использованных при эксплуатации спорного ОКС сточных вод, питьевой воды, природного газа, электроэнергии в ноябре-декабре 2021 года, 11.11.2021 и 15.11.2021 лабораторией охраны окружающей среды ПАО «ММК» произведены отборы проб промышленных выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ аглофабрики № 5.

При этом производство продукции в меньших объемах, нежели чем предусмотрено производительной мощностью, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации объекта.

Согласно протокола опроса начальника участка в промышленности аглофабрики № 5 ПАО «ЧМК» ФИО3 от 07.02.2022 спорный ОКС продолжает эксплуатироваться обществом.

ПАО «ММК» разработана временная технологическая инструкция ВТИ101-ГОП-7-2019 «Спекание офлюсованного агломерата на аглофабрике №5 горно-обогатительного производства». Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики», подтверждается материалами дела.

Факт завершения строительства спорного ОКС подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, кроме того 23.03.2022 обществом получено разрешение на ввод спорного ОКС в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение статьи 55 ГрК РФ ПАО «ММК» в период с 30.10.2021 по 16.03.2022 включительно по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе шоссе Фабричное, общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «ММК» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

2.4. Суд не принимает довод ПАО «ММК» о том, что ранее прокуратурой уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении этого же объекта, однако за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-41167/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 18АП-1759/2022, ПАО «ММК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что, как полагает общество, свидетельствует о том, что, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за период с 30.10.2021 по 16.03.2022 в отношении аглофабрики № 5 вынесено Магнитогорским природоохранным прокурором ранее появления вступившего в законную силу решения суда о наличии состава правонарушения за период с 01.03.2021 по 29.10.2021, поскольку ПАО «ММК» было не согласно с наличием вины в правонарушении, полагает дополнительное привлечение общества к административной ответственности за период, в котором шло судебное разбирательство, излишним и не соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьи 3.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

По результатам ранее проведённой проверки прокуратурой 12.11.2021 в отношении ПАО «ММК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации спорного ОКС в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-41167/2021 ПАО «ММК» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 18АП-1759/2022 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ММК» - без удовлетворения.

При этом материалами дела подтверждается факт продолжения эксплуатации обществом спорного ОКС

2.5 Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Действия общества, выразившиеся в эксплуатации спорного ОКС при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о пренебрежительном отношении ПАО «ММК» к требованиям действующего законодательства.

Факт наличия в действиях общества вины судом установлен.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

2.6. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (1 год с момента совершения административного правонарушения) на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

2.7. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе характера и продолжительности допущенного заявителем требований в области строительной безопасности, суд не устанавливает наличие малозначительности в деянии общества.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

2.8. В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество 23.03.2022 получило разрешение на ввод в эксплуатацию спорного ОКС.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, принятием ответчиком мер по устранению допущенных нарушений после совершения правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 250 000 рублей, что составляет половину минимума административного штрафа по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного предприятием правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В данном случае снижение штрафа до 250 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как предприятия, так и административного органа.

2.9. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Прокуратура Челябинской области Лицевой счет – 04691479590 ИНН – <***> КПП – 745301001 УИН О ОКТМО – 75701000 КБК – 415 1 16 01141 01 9002 140.

Документальное подтверждение уплаты штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд разъясняет ответчику, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.10. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Петров