Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А55-11262/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11262/2022
г. Самара
16 сентября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года (мотивированное решение от 04 июля 2022 года) по делу № А55-11262/2022 (судья Агеенко С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь,

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в лице филиала Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - Научно-производственное предприятие «Оптико-электронные комплексы и системы», город Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абтроникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 127,59 долларов США.

Резолютивной частью решения суда от 14.062022 г. (мотивированное решение от 04.07.2022 г.), с учетом определения суда от 04.07.2022 г. об исправлении описки (опечатки), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору поставки №320521/П от 20.08.2020 г. в сумме 5 146,38 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абтроникс» (далее - истец) и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик) заключен договор поставки от 20.08.2020 г. № 320521/П (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика за плату товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в спецификации (приложении к договору). В соответствии с условиями договора стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 29 949,70 долларов США. В соответствии с п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями договора, спецификации № 1 к договору ответчик обязуется внести предоплату за товар в размере 30 % его стоимости в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами договора, оставшиеся 70 % стоимости товара ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней от даты поставки товара на склад ответчика и подписания товарно-сопроводительных документов, получения соответствующего счета от истца.

Срок поставки товара в соответствии с п. 2.1.1 договора, п. 3 спецификации - в течение 26 недель с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа.

Предоплата в сумме 671 305,75 руб., что эквивалентно 8 984,91 долларам США на дату оплаты, или 30 % общей стоимости товара по договору, внесена ответчиком 15.09.2020 г.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцом в срок до 16.03.2021 г.

Фактически позиции 2 и 3 спецификации (микросхемы в количестве 7 шт., микросхемы в количестве 4 шт.) переданы истцом ответчику по товарной накладной от 22.03.2021 г. № 336/320521, общая стоимость поставленного товара составляет 20 027,90 долларов США.

Позиция № 1 спецификации поставлена истцом не была, т.к. микросхемы RHFL6000AKP1 отсутствовали у дистрибьюторов (оптовых поставщиков), а производитель микросхем в одностороннем порядке увеличил сроки их выпуска в связи со сбоями в поставках полупроводниковых компонентов, неполным временем работы завода в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID19. Поставленные производителем микросхемы не прошли входной контроль, в связи с чем данная продукция была возвращена истцом производителю для устранения недостатков. Об этом истец сообщал ответчику в письмах исх. № 21/561 от 17.03.2021 г., исх. № 21/912 от 31.05.2021 г.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.03.2021 г., от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.07.2021 г. № 2777 о расторжении договора по соглашению сторон, приложено соглашение о расторжении договора, датированное 31.03.2021 г. и подписанное со стороны ответчика.

По состоянию на 31.03.2021 г. задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленный ответчику товар составляла 11 042,99 долларов США.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора ответчик обязался оплатить истцу задолженность за фактически поставленный товар в сумме 818 716,25 руб., что эквивалентно 10 814,95 долларам США по курсу доллара США 75,7023 руб. на дату 31.03.2021 г.

После расторжения договора ответчиком оплачено истцу 194 739,59 руб. (эквивалентно 2 662,60 долларам США на дату оплаты - 02.08.2021 г.).

Также ответчиком на основании письма истца от 30.07.2021 г. № 21/1216 оплачено 8 984,80 руб. (эквивалентно 121.20 долларам США на дату оплаты - 09.08.2021 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты фактически поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, установленная соглашением о расторжении договора от 31.03.2021 г., уменьшилась до 8 152,35 долларов США.

От ответчика в адрес истца поступили претензия от 21.07.2021 г. № 1151/0891 вместе с извещением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2021 г. № 2858/ДПО (аннулировано истцом письмом от 05.08.2021 г. № 3047/ДПО), письмо от 05.08.2021 г. № 3047/ДПО «Извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно указанным письмам истцом в связи с нарушением сроков поставки товара по договору начислена неустойка - штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара в сумме 5 989,94 долларов США и пеня в размере 1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 2 290,447 долларов США, согласно п. 7.3 договора. Общая сумма неустойки в размере 8 280,387 долларов США зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет оплаты за полученный по договору товар.

На данные претензию, письмо и извещения истец направил в адрес ответчика ответы, в которых возражал против суммы начисленной ответчиком неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения истцом обязательств по поставке товара, и против одностороннего зачета неустойки ответчиком (письмо исх. № 21/1216 от 30.07.2021 г., досудебное требование № 21/1237 от 06.08.2021 г.) истцом представлен контррасчет неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с просрочкой поставки товара, и заявлено требование произвести доплату за фактически поставленный товар.

Ответчик в письме от 09.09.2021 г. № 1329/0891 в ответ на досудебное требование истца отказался произвести доплату за товар, сославшись на надлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом установленных договором неустоек.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Так, из расчета неустойки ответчика, содержащегося в претензии от 21.07.2021 г. №1151/0891, следует, что расчет неустойки за просрочку поставки товара производился покупателем по 31.03.2021 г., т.е. на дату прекращения действия договора.

Однако, по мнению истца, размер неустойки и штрафа чрезмерны и не соответствуют последствиям нарушения истцом сроков поставки товара.

Товар, который должен был быть поставлен истцом ответчику 16.03.2021 г., был фактически предан ответчику 22.03.2021 г. Период просрочки поставки товара по договору составил 5 дней, в связи с чем, истец считает, что размер неустойки за просрочку поставки товара, соразмерный последствиям неисполнения обязательства истца, составляет 24,76 долларов США.

В связи с указанным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за вычетом соразмерной, по мнению истца, неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки (1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки и 20 % размер штрафных санкций) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, размер начисленной неустойки и штрафа, по мнению апелляционного суда, обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен.

Проверив расчет суммы неустойки и штрафных санкций произведенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что размер неустойки снижен в десять раз (до 239, 04 долларов США), а размер штрафных санкций в два раза (до 2 994,97 долларов США), апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик необоснованно удержал с истца неустойку и штрафные санкции в общей сумме 5 146,38 долларов США.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, а именно в сумме 5 146,38 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что признанная обоснованной и соразмерной судом сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года (мотивированное решение от 04 июля 2022 года) по делу № А55-11262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан