Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А32-15023/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15023/2021
г. Краснодар
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б; прекращении обременения в виде аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137; снятия с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда


по встречному иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б


третьи лица:

ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», г. Краснодар

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО3

ФИО4


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО5

от ответчика (истца по встречному иску) – ИП ФИО2: ФИО6

от ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б; прекращении права собственности, снятия с кадастрового учета, прекращении обременения в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137; снятия с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 07.04.2021 г., 04.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Определением суда от 21.06.2021 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.10.2021 г. принят встречный иск ИП ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г., исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2022 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

- при рассмотрении настоящего спора, суды, ссылаясь на то, что спорный объект не соответствует проектной документации, представленной истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не указали, каким техническим характеристикам не соответствует спорное здание проекту и являются ли данные несоответствия значительными, при выводах судебной экспертизы, что спорный объект не нарушает права третьих лиц не создает угрозу жизни здоровью гражданам. При проведении судебной экспертизы вопрос о соответствии спорного строения проектной документации 2017 года экспертом не исследовался;

- вывод судов о необходимости сноса спорной постройки ввиду нарушения норм пожарной безопасности при возведении объекта, выразившегося в не соблюдении отступов от смежных земельных участков является преждевременным, поскольку нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, судам при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, установить влияет ли указанное нарушение на безопасность всех смежных объектов и влечет ли нарушения прав смежных землепользователей.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.03.2023 г. произведена процессуальная замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю на ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.04.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 25.04.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО2 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м., за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), с кадастровым номером 23:43:0409002:21 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 г.

На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 г. расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0409002:137, 23:43:0409002:93.

Нежилое здание площадью 276,4 кв.м., количество этажей – 2, 2020 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0409002:137 принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2 и предоставлено в аренду ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья» на срок с 31.08.2020 г. по 12.08.2023 г. (выписка из ЕГРН от 29.01.2021 г.).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, 1993 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0409002:93 в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 09.11.2020 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:21 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях (согласно вывеске – «Шашлычная «Пьяная Свинья»), возведенный без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 15.02.2021 г. № 75 с приложенным фотоматериалом.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении спорного земельного участка был выдан градостроительный план от 20.02.2020 г. № RU 23306000- 00000000015035, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Как указывает администрация, в соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в границах с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны, граница прибрежных защитных полос водных объектов) с территорией регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м, граница территории микросейсмики 8 баллов), в связи с чем, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также администрацией заявлены исковые требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м, ввиду того, что указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б фактически отсутствует.

ИП ФИО2 с требованиями администрации о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:137 не согласился, ссылается на то, что он неоднократно (семь раз) обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, предоставляя все необходимые документы, однако, указанное разрешение выдано не было.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на нарушение администраций положений Закона № 294 – ФЗ при проведении проверки земельного законодательства в отношении спорного земельного участка отклоняются судом, поскольку в данном случае осмотр осуществлен сотрудником управления муниципального контроля администрации на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 10.02.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), одним из основных видов разрешенного использования в которой является общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания: рестораны, кафе, закусочные, столовые, бары), минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3м, от границ смежных земельных участков – 3 м., максимальный процент застройки земельного участка – 60%.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком – ИП ФИО2 в 2014 году у ФИО4, у которого он находился в собственности на основании Распоряжения Администрации Карасунского округа Мэрии г. Краснодара № 159/8 от 02.07.1998 года, договора купли-продажи домовладения от 28.08.1997 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 1218, а также решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:36, на два самостоятельных от 25.11.2014 года. Земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0409002:36 согласно сведениями государственного кадастра недвижимости был поставлен на кадастровый учет 12.05.2007г.

24.02.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000004604.

Как установлено судом, спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что предпринимателем не оспаривается.

В целях строительства кафе на указанном земельном участке предприниматель неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство.

Письмами от 07.07.2017 г. № 29/6820-1, от 24.07.2017 г. № 29/7330-1, 28.09.2017 г. № 29/9706-1 Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка, являются неактуальными, в соответствии со сведениями базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар имеются сведения о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта (оз. Карасун).

Отказ в выдаче разрешения на строительство кафе, выраженный в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1, был обжалован предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 20.11.2017 года по делу №А32-31093/2017 требования ФИО2 были удовлетворены, отказ был признан судом незаконным и на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать разрешение на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2018 года судебные акты отменены с направлением дела № А32-31093/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу, 23.05.2017 года, Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар был представлен Приказ Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 06.10.2017 г. № 285 об отмене градостроительного плана земельного участка.

В данном приказе указывается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в водоохранной зоне озера Карасун, в связи с чем, сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка от 24.02.20015 г. № RU 23306000-000000000000-4604, являются неактуальными.

Также в приказе было указано, что градостроительный план отменен в целях приведения в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ выданных разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 г. по делу № А32- 30672/2018 приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2017 №285 «Об отмене градостроительного плана земельного участка от 24.02.2015 № RU 23306000- 000000000000-4604» был признан незаконным.

Судом в рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун, а также не находится в зоне рекреации, указанной в условных обозначениях, границы земельного участка и зоны рекреации не пересекаются.

При новом рассмотрении дела № А32-31093/2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020, были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1.

На уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 снова обратился в департамент с заявлением от 28.01.2020 № 29/1645-1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

Департамент, выполняя обязанность суда по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя, при рассмотрении его заявления о выдаче разрешения на строительство письмом от 31.01.2020 № 29/986-1 отказал в выдаче разрешения объекта по проекту «Кафе по ул. Курортная, 1/Б в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по следующим основаниям:

- не представлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- представленные в адрес департамента разделы проектной документации не утверждены предпринимателем в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором;

- согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Размещение проектируемых парковочных мест вплотную к стене здания кафе противоречит требованиям вышеуказанного свода правил.

Дополнительно департамент сообщил, что представленные материалы проектной документации необходимо выполнить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу № А32- 4967/2020 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий департамента, выраженных в письме от 31.01.2020 № 29/986-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Как указал арбитражный суд в рамках дела № А32-4967/2020, Департамент по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 письмом от 31.01.2020 № 29/986-1 отказал в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям, отличным от оснований, изложенным в отказе департамента от 07.07.2017 № 29/6820-1, прошедшего судебную проверку в рамках дела А32-31093/2017.

20.02.2020 г. Департаментом был выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000015035, согласно которому объекты капитального строительства отсутствуют.

Как указывает предприниматель в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что администрацией неоднократно было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в 2019 году ФИО2 принял решение о строительстве легковозводимого объекта-кафе, для которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, по заданию предпринимателя ООО «Профстрой Сервис» разработало соответствующий проект, и предпринимателем было возведено спорное строение.

Однако, согласно представленному администрацией техническому заключению от 26.01.2021 г., выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект», объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, относится к недвижимым вещам.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ФИО2 на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0409002:137 было зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2020 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.06.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (350053, <...>) ФИО8.

В экспертном заключении № 153/21 от 20.08.2021 г. экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Экспертом определено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43 -.0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б расположены следующие объекты:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, фактически эксплуатируемое как ресторан (см. приложение №1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 2);

- одноэтажное некапитальное строение с вспомогательными помещениями (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 3);

- сооружение навес (см. приложение №1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 4).

Эксперт отметил, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, на дату проведения экспертного осмотра, не имел фактического ограждения, определяющего его фактические границы.

Сооружение в виде навеса выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 (границы, соответствующие сведениям внесенным в государственный кадастр недвижимости в виде координат поворотных точек - таблица 2 заключения) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, на расстояние 0,56м и 0,6м. соответственно (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б отсутствует.

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021г., экспертом определено, что объект капитального строительства, в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры


Этажность

2

Общая площадь, кв. м.

248,5 кв.м.


Общая площадь, кв.м в соответствии с требованиями утвержденного приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393

276,4 кв.м.


Площадь застройки, кв. м.

151,2


Высота от уровня пола до нижней грани потолка, м:

1-й этаж - 4.30м. 2-й этаж - 4.34м.


Высота здания

10.9 м.


Описание основных конструктивных элементов здания.


Фундамент, Железобетонный сборный фундамент, глубина заложения конструкции ниже более 0,8м. отм. 0.000


Несущие конструкции стен здания

Металлические колоны квадратного сечения обшитые стеновыми сендвич-панелями. Фасад облицован планкеном

материал)


Перегородки

гипсокартонные


Кровля

панели металлические - сендвич-панели


Полы

бетонные


Заполнение оконных проемов

Витражи алюминиевые с заполнением из стеклоблоков


Двери

Входные двери в составе витража, внутренние деревянные


Описание основных инженерных систем здания


Электроснабжение

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.


Канализация

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.


Водоснабжение

Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.


Водоотведение дождевых вод

Наружный организованный водосток


Характеристики местоположения и окружения


Адрес

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,

ул. Курортная, 1/Б (земельный участок с кадастровым

номером 23:43:0409002:121)


Ближайшее окружение

Объекты индивидуального жилищного строительства


Тип покрытия подъездных путей

Твердое бетонное и асфальтовое покрытие



Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021г., экспертом определено, что объект в виде сооружения - навес расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры


Площадь застройки,

кв. м.

51,5 кв.м.


Описание основных конструктивных элементов здания.


стены

стены каменные


Кровля

Металлопрофиль по металлической обрешетке


Полы

Тротуарная плитка.


Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021г., экспертом определено, что объект в виде одноэтажного некапитального строения с вспомогательными помещениями расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры


Площадь застройки, кв. м.

19.0 кв.м.


Описание основных конструктивных элементов здания.


стены

стеновые сендвич-панели. облицован планкеном


Кровля

сендвич-панели



2. Объект экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

3. Спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23-.43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23-.43-.0409002:121 площадью 400,0 кв.м. по адресу, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а именно соответствует требованиям:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) Свод правил от 29 декабря 2011 г. № 118.13330.2012;

-ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11 декабря 2014 г. №27751-2014;

-СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) Свод правил от 30 сентября 2016 г. № 73.13330.2016;

-СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) СП (Свод правил) от 16 декабря 2016 года №30.13330.2016;

-СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N1) СП (Свод правил) от 27 декабря 2010 года №29.13330.2011;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3) Свод правил от 25 декабря 2012 г. № 70.13330.2012:

-СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП52-01-2003 (с Изменением N 1) Свод правил от 19 декабря 2018 г. №63.13330.2018.

Экспертом установлено о соответствии технического состояния спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутри городе кой округ, ул. Курортная, 1/Б для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в исправном состоянии:

-видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследований отсутствуют;

-повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

-характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части требований регламентирующих правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Проведя анализ фактического расположения спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 с требованиями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительными регламентами (ст. 32 Решение от 30 января 2007г. №19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар) экспертом установлено следующее:

Расположением спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания 23:43:0409002:137 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б нарушены:

1) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; (п. 1.3.3 ст. 32 Решение от 30 января 2007г. №19 п.6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар):

- исследуемое строение в виде двухэтажного нежилого здания 23:43:0409002:137 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1 Б в точке 1.2 (см. приложение №1 графической части настоящего экспертного заключения) расположено на расстоянии 1,0м. и 1,34м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16, что на 2,0м., 1,66м. менее нормативного.

Согласно статье 27 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N219 допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Эксперт отмечает, что согласно выкопировки из публичной карты ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400.0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б не расположен в зоне с особыми условиями использования территории (сайт pkk.rosreestr.ru).

Кроме того, экспертом установлено, что 24.02.2015 года, ФИО2., был выдан градостроительный план № RU 23306000-00000000004604, утвержденный Постановлением № 1512 от 24.02.2015г.

Данный градостроительный план Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара пытался отменить по причине расположения земельного участка в зоне рекреации (городские зеленые насаждения) и береговой полосе озера Карасун, но решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019г., по делу №А32-30672/2018, был признан незаконным приказ Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, об отмене градостроительного плана №285 от 06.10.2017г. Судом было установлено, что земельный участок в указанных зонах не расположен.

4. В процессе проведенного исследования по третьему вопросу настоящего заключения экспертом определено следующее:

-спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

- при визуальном обследовании спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 не выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций:

-исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова;

-категория технического состояния конструкций - исправное;

-конструкции элементов фундаментов, стен, покрытий исследуемого строения в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 отвечают требованиям норм проектирования, а, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Экспертом установлено о том, что техническое состояние двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение в виде нежилого здания (хозяйственная постройка), находится в не исправном состоянии:

-видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследований отсутствуют;

-на момент исследований повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций отсутствуют;

- на момент исследований характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют, следовательно, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 153/21 от 20.08.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 153/21 от 20.08.2021 г., подготовленное экспертом ФИО8, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:137, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что несущие конструкции здания выполнены из сендвич-панелей, а перегородки являются гипсокартонными, о капитальности спорного объекта свидетельствуют, в частности следующе характеристики: железобетонный фундамент, глубиной залегания более 0,8 м, облицовка стен внутри здания клинкерным кирпичом, бетонные полы, фактическое наличие инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, канализации), которые не предусмотрены представленным ответчиком проектом «Кафе из сборно-разборных конструкций» (л.д. 145, Т.1).

Возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта.

Эксперт в заключении судебной экспертизы описал, что применяемые материалы, способы соединения конструкций объекта между собой, а также наличие фундамента исключают возможность осуществления поэлементной разборки объекта с дальнейшим перемещением без нанесения несоразмерного ущерба объекту экспертизы (л.д. 132-133, Т.3).

Данный объект используется как самостоятельный хозяйственный объект, не является временными, предназначен для использования неограниченным кругом лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.


Спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 возведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

В п. 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как установлено судом, ИП ФИО2 неоднократно обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, однако, такое разрешение выдано не было.

При новом рассмотрении дела в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда от 13.12.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадастр-Юг» (350020, <...>) ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли технические параметры существующего спорного объекта техническим параметрам проектной документации 2017 года. Если не соответствует, то указать, по каким именно техническим параметрам. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с техническими параметрами проектной документации 2017 года и каким образом?

2. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка 23:43:0409002:121 и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных). Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно всех соседних строений (капитальных и некапитальных) с указанием точных расстояний.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 09.02.2023 г. экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Построенный объект – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, в целом соответствует проектной документации на спорный объект, при этом площадь объекта, определенная при проведении инструментального обследования, имеет незначительное отклонение от площадей здания, указанного в проектной документации, в связи с применением для строительства вместо предусмотренного проектом клинкерного кирпича – металлический каркас, обшитый композитными фасадными материалами, сэндвич-панелями, то есть за счет конструктивного и материального исполнения.

Фактический внешний вид объекта соответствует внешнему виду (этажности, высоте, архитектурной компановке здания, указанным в проектной документации).

При этом, приведение в соответствие проектной документации не требуется и соответствует ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

2. В результате обследования экспертами установлены расстояния (отступы) от спорного объекта до соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б и смежных с ним земельных участков.

По результату обработки материалов геодезических измерений и анализа нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности экспертами установлено, что при размещении спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:121 от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) противопожарные отступы соблюдены и соответствуют требованиям.

Экспертами составлена схема размещения спорного объекта относительно всех соседних строений (капитальных и некапитальных) с указанием точных расстояний.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2023 г., подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что спорный объект в целом соответствует проектной документации.

В отношении выявленных экспертами расхождений в площади здания по ЕГРН (276,4 кв.м.) и площади, указанной в проектной документации (247,66 кв.м.), которое фактически не превышает допустимое расхождение в 5%, экспертами указано следующее.

При расчете проектируемой площади специалистами ООО Проектный институт «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ» применялся Свод правил по проектированию и строительству СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

В соответствии с СП 118.13330.2012 «Г1. Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). Площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен».

При определении площади в проекте и при внесении сведений в ЕГРН применялись одинаковые методы расчета площади здания.

Исследуемый спорный объект имеет простейшую геометрическую фигуру – прямоугольник с длинами сторон 10,69х14,14 м. Площадь застройки при таких габаритах здания составляет 151,2 кв.м. При этом, указанная в проекте площадь застройки равна 152,86 кв.м.

Обратная пропорциональность соотношения характеристик здания (где в проекте площадь застройки – 152,86 кв.м. и площадь здания – 247,86 кв.м., а по фактическим замерам в результате обследования площадь застройки 151,2 кв.м. и площадь здания по ЕГРН – 276,4 кв.м.) обусловлена проектируемым и фактически использованным материалом наружных стен здания, что повлияло на ее толщину.

Так, при проектировании здания материалом наружных стен является клинкерный кирпич, толщиной 0,42 м.

При строительстве спорного здания были применены современные материалы – конструктивная схема металлический каркас, обшитый композитными фасадными материалами, сэндвич-панелями, толщиной 0,16 м.

Технические параметры существующего спорного объекта соответствуют также высоте этажа, указанной в технико-экономических показателях объекта и соответствует высоте первого этажа – 3,3 м. Высота второго этажа составляет 3,0 м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами расхождения в общей площади возведенного здания и площади здания по проектной документации 2017 г. являются незначительными и обусловлены применением другого материала при строительстве (металлический каркас, обшитый композитными фасадными материалами вместо клинкерного кирпича).

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что при размещении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (спорное здание расположено на расстоянии 1,0м. и 1,34м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16, что на 2,0м., 1,66м. менее нормативного).

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции от 15.09.2022 г. по данному делу указано на то, что вывод судов о необходимости сноса спорной постройки ввиду нарушения норм пожарной безопасности при возведении объекта, выразившегося в не соблюдении отступов от смежных земельных участков является преждевременным, поскольку нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, судам при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, установить влияет ли указанное нарушение на безопасность всех смежных объектов и влечет ли нарушения прав смежных землепользователей.

Во исполнение данных указаний, судом при новом рассмотрении установлено следующее.

Согласно составленной экспертами схеме расположения земельного участка и исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 имеет общие границы с двумя земельными участками. С северо-западной стороны смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414018:16. В границах данного земельного участка строений (капитальных и некапитальных) не выявлено, хозяйственная деятельность не ведется.

С северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 имеет общую (смежную) границу с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409002:130. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом. Расстояние от спорного объекта до данного капитального строительства составляет 35,88 м. На расстоянии от 1,75 м до 2,46 м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:130 от смежной границы расположен навес, накрытый металлической черепицей, за кирпичным ограждением, высотой 2,2 м.

При этом, как отметили эксперты, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0409002:121 и 23:43:0409002:130 предприняты дополнительные меры противопожарной безопасности, а именно: некапитальные объекты и ограждающие их конструкции изготовлены из негорючих материалов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:130 является третье лицо – ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:36 на основании распоряжения Администрации Карасунского округа Мэрии г. Краснодара № 159/8 от 02.07.1998 г.

Впоследствии ФИО4 произвел раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0409002:121 и 23:43:0409002:130 и в 2014 году продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 ответчику - ФИО2

Как указывает третье лицо - ФИО4 в отзыве на исковое заявление, он был осведомлен о строительстве ответчиком спорного объекта - ресторана на смежном земельном участке; разногласия в отступах от границ земельных участков между ним и ФИО2 отсутствуют; по согласованию с ним ответчиком приняты противопожарные меры, в связи с чем, его интересы не нарушены, угроза имуществу, жизни и здоровью отсутствует.

Против удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта ФИО4 возражает.

Экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы установлено, что по результатам обработки материалов геодезических измерений, при размещении спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:121 от соседних объектов (капитальных и некапитальных) противопожарные отступы соблюдены и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом при новом рассмотрении дела установлено, что выявленное заключением первоначальной судебной экспертизы несоблюдение отступов от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16 в рассматриваемом случае не влияет на безопасность смежных объектов (капитальных и некапитальных) и не влечет нарушения прав смежных землепользователей.

Заключением первоначальной судебной экспертизы № 153/21 от 20.08.2021 г. установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (п. 9 указанного Обзора от 16.11.2022г.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, удовлетворению не подлежат, поскольку единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство, за выдачей которой ответчик неоднократно обращался и ему неоднократно было отказано; спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает; разрешенное использование земельного участка допускает размещение спорного объекта.

Помимо этого, администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 23:43:0409002:137, снятии его с кадастрового учета, прекращении обременения в виде аренды, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права в отношении самовольной постройки имеет цель ее легализации и введение в гражданский оборот.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на спорный объект - нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б уже зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком (истцом по встречному иску) – ФИО2

Повторная регистрация права собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена.

В удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано.

При наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на спорный объект, с учетом того, что в сносе спорного объекта и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект, снятии его с кадастрового учета судом отказано, сведения о регистрации права не исключены из ЕГРН, ответчик (истец по встречному иску) не обосновал, каким образом данный способ защиты права восстановит нарушенное право, и какое именно право ответчика (истца по встречному иску) в данном случае нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Также администрацией в первоначальном исковом заявлении заявлены исковые требования о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м., ввиду того, что указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б фактически отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2020 г., сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0409002:93 в ЕГРН отсутствуют.

Судом по результатам судебной экспертизы установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости.

Частью 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В рассматриваемом случае в целях процессуальной экономии, во избежание предъявления новых исков, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93 на спорном земельном участке, а также в целях необходимости соблюдения достоверности сведений ЕГРН, суд считает возможным удовлетворить требование администрации о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

При этом, суд отмечает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в данном деле является формальным ответчиком в целях иска, который по своей правовой природе представляет иск о коррекции недостоверных записей в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае назначение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз было обусловлено, в первую очередь, рассмотрением первоначальных исковых требований администрации о сносе спорного объекта, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате указанных экспертиз с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат отнесению на администрацию, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты; за рассмотрение встречных исковых требований - на ИП ФИО2

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 была удовлетворена судом кассационной инстанции, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, лит. А и присвоить статус «архивный» записям Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером 23:43:0409002:93.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 105 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93.



Судья Н.А. Ермолова