Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-617/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-617/2025
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2490/2025

на решение от 15.04.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-617/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 634 007 рублей 34 копеек и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Южный» (далее – истец, ООО «Карьер Южный») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 3 634 007 рублей 34 копеек, в том числе 3 395 899 рублей 65 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договорам № 3-24 поставки скального грунта от 01.01.2024 и № 4-24 поставки фракционной продукции от 01.01.2024, 238 107 рублей 69 копеек неустойки, начисленной в порядке п. 5.2.1 договоров за период с 04.11.2024 по 01.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.04.2025 до фактического момента исполнения обязательства.

Решением суда от 15.04.20225 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2025, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Карьер Южный».

ООО «Карьер Южный» по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2024 между ООО «Карьер Южный» (Поставщик) и ООО «Промстрой» (Покупатель) заключены договоры №3-24 поставки скального грунта и №4-24 поставки фракционной продукции, в соответствии с условиями пункта 1.1 которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В п.4.4 договора №4-24 стороны договорились, что Покупатель оплачивает Продукцию (фракционные материалы) на условиях предварительной оплаты в размере 100% от цены продукции, указанной в согласованной сторонами Спецификации, если иной порядок не указан в Спецификации. Иной порядок в спецификации к договору не указан.

Во исполнение условий договора №4-24 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 796 407,90 руб., что подтверждается УПД №1268 от 02.10.2024, №1280 от 03.10,2024, №1295 от 05.10.2024, №1319 от 07.10.2024, №1341 от 10.10.2024, №1350 от 11.10.2024, №1352 от 12.10.2024, №1372 от 15.10.2024, №1389 от 17.10.2024, №1403 от 18.10.2024, №1421 от 21.10.2024, №1423 от 22.10.2024, № 1483 от 04.11.2024, подписанными ответчиком без возражений.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора №3-24 стороны договорились о постоплате на следующих условиях: при достижении накопительной суммы Поставки (отгруженной Продукции (скальный грунт)) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей или по прошествии двух месяцев с момента подписания сторонами УПД (в зависимости от того, что наступит ранее), Поставщик выставляет Покупателю счёт на оплату, подлежащий оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления, если иной порядок оплаты не установлен Сторонами в соответствующей Спецификации. Иной порядок в спецификации к договору не указан.

Во исполнение условий договора №3-24 поставщик поставил покупателю товар на сумму 599 491,75 руб., что подтверждается УПД №1271 от 02.10.2024, №1279 от 03.10.2024, №1293 от 04.10.2024, №1294 от 05.10.2024, №1314 от 07.10.2024, №1324 от 08.10.2024, №1331 от 09.10.2024, №1340 от 10.10.2024, №1349 от 11.10.2024, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик же свою обязанность по оплате за поставленные товары не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в общей сумме 3 395 899 рублей 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 11.12.2024 ООО «Карьер Южный» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах товары фактически поставлены ООО «Карьер Южный» в адрес покупателя, о чем свидетельствует представленные истцом УПД на общую сумму 3 395 899 рублей 65 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц. При этом имеющийся в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные УПД содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 3 395 899 рублей 65 коп., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договоров №3-24, № 4-24, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо основного долга за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара истцом рассчитана договорная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право выставить, а Покупатель должен оплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договоров №3-24, № 4-24, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты с 19.12.2024 по 01.04.2025 по договору №03-24, с 04.11.2024 по 01.04.2025 по договору №04-24.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 3 395 899 рублей 65 коп. и размера неустойки 0,05 % за каждый день.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым ее заявитель обжалует решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу №А51-617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал