Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А65-13890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13890/2021


Дата принятия решения – 25 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества, а именно УПП (устройство планового пуска) с заводским №Е0003207500518 на такой же товар надлежащего качества, новый УПП не бывший в употреблении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвертор», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инстарт», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом.

от ответчика – ФИО3. доверенность от 7.03.2022,

от третьего лица - ООО «Инстарт» - ФИО4, доверенность от 17.08.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены.

от экспертов - ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», г. Санкт-Петербург (далее ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, а именно УПП (устройство планового пуска) с заводским №Е0003207500518 на такой же товар надлежащего качества, новый УПП не бывший в употреблении.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвертор», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Инстарт», г. Санкт-Петербург (определение от 21.07.2021), акционерное общество «Татэлектромонтаж», г. Казань (определение от 11.10.2021).

Определением суда от 20.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», г. Казань ФИО7, ФИО8 (стаж работы по специальности более 15 лет).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование УПП (устройство планового пуска) с заводским №Е0003207500518 - сопроводительным документам, ГОСТу или другим техническим нормам?

2. В случае выявления дефектов, определить какие возможные причины выхода из строя Устройства плавного пуска с заводским № Е0003207500518;

3. В случае перегорания тиристоров в Устройстве плавного пуска с заводским № Е0003207500518, можно ли сделать вывод о том, что они являются некачественными?

Определением от 14.03.2021 произведена замену экспертов ФИО7, ФИО8 на экспертов ФИО5 и ФИО6.

Определением от 1.06.2022 производство по делу возобновлено.

15.06.2022 в суд поступило заключение эксперта № О/1218-01/22 от 6.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», г. Казань- ФИО5 и ФИО6, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 18.08.2022 третьи лица за исключением ООО «Инстарт» не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон и третьего лица.

Представитель истца поддержал иск, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании технико-коммерческого предложения № 141 от 28.03.2018, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0140/62/322 от 31.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 1.06.2018 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара: дымосос в комплекте с электродвигателем (ДН№15 схема3.75 кВт 1000 об/мин. правый 90; ДН № 15 схема 375,0 кВт 1000 об/мин, левый 90), количество 2 шт., стоимость 1324504 руб., срок поставки 45 дней с момента подписания договора поставки и спецификации № 1.

Дымосос в комплекте с электродвигателем поставлен истцу 3.09.2018, в комплекте к дымососу (тягодувной машине) поставлено два устройства для плавного пуск привода (далее УПП). Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Истец платежным поручением № 97864 от 27.09.2018 оплатил полученный товар.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки, при обнаружении недостачи товара при приемке, а также производственных дефектов в товаре при его приемке и монтаже вызов представителя поставщика является обязательным.

Не позднее трех календарных дней со дня получения уведомления от покупателя поставщик обязан сообщить покупателю о направлении своего представителя (п. 7.5 договора). В случае отсутствия ответа поставщика или неявки его представителя в нарушение п. 7.5 договора, покупатель вправе составить акт о признании товара не соответствующим количеству, комплектности и качеству без участия поставщика (п. 7.7 договора). Стороны признают, что акты. Составленные в соответствии с п. 7.7 договора являются надлежащим основанием для предъявления покупателем к поставщику претензий (п.7.8).

Как следует из искового заявления, 20.03.2019 был произведен пробный пуск поставленного ответчиком УПП, в ходе которого произошел хлопок и УПП вышли из строя, о чем работниками истца составлен акт о неисправности.

В период с 22.04.2019 по 24.04.2019 ответчик направил своего представителя для устранения неисправностей УПП.

Третьим лицом - ООО «Инстарт» была осуществлена диагностика оборудования, оформленная актами от 13.05.2019 № 245 и № 246, из которых следует, что теплопроводящая паста, тиристоры, плата управления требуют замены; согласно выводам: причина выхода из строя устройства – тиристоров и платы управлении тиристорами пробои вследствие высокого скачка напряжения, возможная причина скачков напряжения от конденсаторной установки, установленной в непосредственной близости от устройства плавного пуска; рекомендовано: перед вводом в шкаф управления установить сетевой дроссель по параметрам рекомендованным заводом изготовителем конденсаторной установки, так как устройство плавного пуска является источником импульсных токов, класс изоляции силового кабеля должен быть не мене 0,6 кВ.; случай признан гарантийным.

После производства гарантийного ремонта, ответчик сообщил истцу в письмах исх. № 44892 от 24.07.2019, № 44897 от 26.07.2019 о невозможности выезда представителя для совместного монтажа и опробирования УПП, с просьбой произвести самостоятельный пуск с учетом рекомендаций, указанный актах диагностики от 13.05.2019 № 245 и № 246, также ответчик указал, что гарантийные обязательства сохраняются в полном объеме.

Истцом был произведен пробный пуск дымососа, в результата которого УПП вышел из строя, о чем сотрудниками истца составлен акт о неисправности от 28.08.2019, в связи чем истец уведомил ответчика необходимости замены УПП и выезда второго сотрудника для диагностирования второго УПП смонтированного в шкафу управления.

Ответчик в письме исх. № 45051 от 25.09.2019 отказался направить своего представителя.

Истец 3.02.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 597-исх. с требованием о замене УПП, ответ на данную претензию не был получен, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 8.1 договора поставки гарантийный срок и гарантии качества на поставленный товар определяются по документам изготовителя. Поставщик вправе увеличить гарантийный срок, устанавливаемый изготовителем или установить свой собственны гарантийный срок на товар. При этом гарантийный срок на поставленный товар не может быть менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации (применения). В случае обнаружения дефектов в товаре, на который установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов. При замене изделия в целом гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.

Факты поставки истцу товара и его принятие покупателем, ответчиком не оспариваются, недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее изначально 20.03.2019, после гарантийного ремонта 28.08.2019 истцом в порядке пунктов 7.5,7.7,7.8 договора поставки составлен односторонний акт о неисправности, то есть в пределах установленного гарантийного срока, и претензия истца о замене УПП предъявлена также в течение гарантийного срока (03.02.2020).

Определением суда от 20.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», г. Казань экспертов ФИО5, ФИО6 (после замены).

Из представленного в суд заключения эксперта N О/1218-01/22 от 6.06.2022 следует, что:

какое-либо несоответствие оборудования УПП, поставленного ответчиком, сопроводительным документам (ГОСТу или другим техническим нормам) в процессе проводимого исследования, не установлено;

причиной выхода из строя УПП с заводским номером Е0003207500518, поставленного ответчиком, является перегорание тиристоров, вызванное несоответствием мощности поставленного УПП мощности запускаемого электродвигателя ДН-15 в условиях тяжело пуска;

в ходе проведенного исследования устройства плавного пуска с заводским номером Е0003207500518 не было обнаружено признаков свидетельствующих о том, что тиристоры являются некачественными.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта: образование копоти свидетельствует об образовании продуктов горения корпуса тиристорного модуля. В свою очередь продукты горения образовываются вследствие значительного превышения рабочиххарактеристик УПП, приводящих работе в нештатных термических условиях с последующим перегревом тиристоров.Одной из главных характеристик УПП является номинальная мощность номинальный ток.

Установленное УПП имеет следующие характеристики: номинальное напряжение, В – 380=/-10%, номинальная мощность 75кВт, номинальный ток 150А.

Таким образом, данное УПП предназначено для плавного запуска электродвигателей и вентиляторов мощностью до 75кВт с номинальным током до 150А.

Характеристики установленного вентилятора (дымососа), который плавно запускается с помощью УПП INSTARTSSI-75/150-04 следующие: модель дымососа ДН-15, скорость вращения 1000, номинальная мощность 75кВт, номинальный тор 141А.

Вентиляторы обычно имеют большой момент инерции из-за большого рабочего махового колеса. В связи с этим, вентиляторы с большим маховым колесом по условиям запуска относится к пускам под большой нагрузкой или к тяжёлым условиям пуска.

Запускаемый вентилятор ДН-15 также оборудован большим рабочим маховым колесом с большим моментом инерции, из-за чего пуск проходит под высокой нагрузкой.

Согласно техническому описанию вентилятора ДН-15, расположенному на официальном сайте ООО «Завод Вентилятор» https://zavodventilator.m/catalog/tyagodutevye-mashiny/dymososy_dn/dn_15-0/) диаметр махового колеса составляет 1175мм, при этом соединение с электродвигателем осуществляется посредством специальной соединительной муфты длиной не менее 1 метра, что дополнительно увеличивает момент инерции нагрузки, подключенной к электродвигателю.

Больший момент инерции требует большего времени пуска для двигателя, а также использования реле перегрузки с классом расцепления 30.

В условиях пуска под большой нагрузкой время плавного пуска должно составлять 8-10 сек.

Непосредственно на сайте производителя устройства плавного пуска INSTARThttps://instart-info.ru/ustrojstvo-plavnogo-puska-dlya-elektrodvigatelya-chto-nuzhno-znat-pri-podbore/, размещена инструкция по подбору номинальной мощности устройства плавного пуска.

Согласно данной инструкции УПП номин.ток ≥ УПП номин.ток двигатель номин. ток х Кн>.

Где: УПП номин.ток - номинальный ток устройства плавного пуска, Двигатель номин.ток - номинальный ток двигателя, Кн - коэффициент нагрузки, для тяжёлых условий запуске Кн = 1.2

Тогда, номинальный ток УПП должен быть не менее 169,2А

Согласно данному расчету вместо установленного и вышедшего их строя УПП INSTARTSSI-75/150-04 должна быть установлена более мощная модель УПП, например INSTARTSSI-90/180-04 с номинальной мощностью 90 кВт и номинальным током 180А.

Рекомендация по использованию более мощного УПП с номинальным током на одну позицию, чем необходимо, если планируется использовать устройство плавного пуска при тяжёлых нагрузках также размещена на официальном сайте INSTART. Соблюдение данной рекомендации гарантирует исправную работу оборудования. Однако, при подборе оборудования данные рекомендации не были соблюдены.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд полагает, что экспертного заключения №О/1218-01/22, составленное экспертами ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», г. Казань ФИО5, ФИО6 ., является достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение эксперта не представлено.

Исходя из анализа совокупности установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект не мог возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации, а возник ввиду неправильного подбора мощности УПП.

Доводы ответчика недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом (скачки напряжения в сети от конденсаторной установки, находящейся в непосредственной близости от УПП) не могут быть приняты судом, так как в материалы дела представлен отчет ООО «ТаграсС-ЭнергоСервис», согласно которому превышение отклонений напряжения от нормативных значений не установлено, в период пробных пусков УТДГ (в режиме со включенным и отключенным УКРМ) показали, что пуск дымососа не привел к возникновению отклонений превышающих нормативные значения (в том числе провалов и перенапряжений).

Ссылка ответчика на нарушение истцом инструкции по эксплуатации товар, также не принимается, так как в переданной совместно с товаром инструкции по эксплуатации отсутствует указание на запрет использования устройства плавного пуска совместно с конденсаторными установками, равно как отсутствую такие сведения в инструкции, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причину возникновения в товаре заявленного недостатка, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки товара, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на ответчика относятся расходы по оплату судебной экспертизе в сумме 96000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить товар ненадлежащего качества - устройство плавного пуска (УПП) № Е0003207500518, поставленный публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), на такой же товар надлежащего качества, новый не бывший в употреблении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.