Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А81-3298/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3298/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12840/2018) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу № А81-3298/2018 (судья Чорноба В.В.)

по иску Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 703 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» - представитель не явился.

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (далее – ООО Компания «Лига 7», ответчик) о взыскании пени в размере 351 703 руб. 56 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 3989 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу № А81-3298/2018 с ООО Компания «Лига 7» в пользу Департамента взысканы пени в размере 65 130 руб. 29 коп. В остальной части удовлетворения требований отказано. Этим же судебным актом с ООО Компания «Лига 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 034 руб. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 286 573 руб. 27 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, заключая государственный контракт, обязался выполнить его на указанных в нем условиях.

Также Департамент указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Снижая размер неустойки, судом применен неверный расчет, так по состоянию на 25.06.2015 ключевая ставка Банка России составляла 11,5 %, судом же расчет произведен по состоянию на 21.08.2018 – 7,25 %.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО Компания «Лига 7» представило отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, стороны 12.05.2015 заключили государственный контракт № 3989 на поставку ответчиком для истца лекарственных препаратов, согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации указан объем поставки, наименование лекарств и срок поставки – 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок поставки товар не позднее 24.06.2015.

Согласно пункту 6.2.5 поставщик обязан надлежащим образом исполнять условия государственного контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения окружным государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения окружным государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 контракта № 3989 от 12.05.2015г. за каждый день просрочки поставки предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплаты пени в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования.

ООО Компания «Лига 7» поставлен товар 25.09.2015. Просрочка исполнения обязательства составила 92 дня. В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по контракту Департаментом была направлена в адрес Общества претензия об уплате пени, начисленных в соответствие с пунктом 7.7 контракта.

Поскольку оплата начисленных истцом пеней не произведена, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

21.08.2018 арбитражный суд принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения государственных контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны контракта согласовали в пункте 9.3 размер пени, начисляемый за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, данные санкции установлены на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в момент заключения контракта) (далее по тексту - Правила № 1063).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое впоследствии было удовлетворено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из обжалуемого решения суда, заявление ответчика было мотивировано тем, что допущенная просрочка поставки не доставила истцу существенных неудобств и не причинила ему убытки. При чистой выручке в 82 851 руб. заявленная неустойка не только не принесет ему доход, но и будет являться убытком.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и вывод суда первой инстанции об отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой ответчика, не обоснован и не соответствует обстоятельства дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, Департаментом не представлено в материалы дела доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в то время как нарушение допущено более двух с половиной лет назад.

Также податель жалобы ссылается, что снижая размер неустойки, судом применен неверный расчет, так по состоянию на 25.06.2015 ключевая ставка Банка России составляла 11,5 %, судом же расчет произведен по состоянию на 21.08.2018 – 7,25 %.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу № А81-3298/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко