Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-28597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7895/2021

Дело № А55-28597/2019
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителей с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2021,

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Татищев» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-28597/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО.УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 89 680 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2020 в отношении ООО «Актив» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по продаже акций АО «Зеленый берег» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-0431-P-002D от 11.08.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска – именные бездокументарные акции, категория (тип) обыкновенные, государственный номер выпуска – 1-01-0431-Р, номинальная стоимость – 1000,00 руб., количество - 6400 штук, совершенную путем заключения договора купли?продажи ценных бумаг от 31.03.2017, между ООО «Актив» и ФИО7;

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать в конкурсную массу ООО «Актив» солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ООО «Альянс» действительную (рыночную стоимость) акций акционерного общества «Зеленый Берег» (далее – АО «Зеленый Берег») (номер и дата государственной регистрации акций: 1?01?0431-P-002D от 11.08.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска – именные бездокументарные акции, категория (тип) обыкновенные, государственный номер выпуска – 1-01-0431-Р, номинальная стоимость – 1000,00 руб., количество – 6400 штук в сумме 49 724 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 конкурсным управляющим должником ООО «Актив» утвержден ФИО1.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым просит взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ООО «Альянс» действительную (рыночную стоимость) акций АО «Зеленый Берег» в размере 21 306 000 руб.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пакета акций - предмета спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 ходатайство ФИО7 о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебно-оценочная экспертиза. По итогам которой в материалы данного обособленного спора поступило заключение эксперта № 2021с/10-02.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументальных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6400 штук, что составляет 20% эмитента, по состоянию на 31.03.2017.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2270/22 от 31.03.2017 индивидуального предпринимателя ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-28597/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки от 21.10.2020 вх. № 222854 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Актив» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его доводы, касающиеся пороков проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, и ошибочно признали заключение эксперта допустимым доказательством. Полагает, что суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы при наличии различных данных относительно рыночной стоимости акций – предмета сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против ее удовлетворения, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 13.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Татищев» ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды установили, что 31.03.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО7 именные ценные бумаги - акции АО «Зеленый берег», номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-0431-P-002D от 11.08.2015, характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции, категория (тип) - обыкновеннее, государственный номер выпуска - 1-01-0431-Р, номинальная стоимость - 1000,00 руб., количество - 6400 штук, по цене 6400 000 руб., регистратор - АО «Регистраторское общество «СТАТУС», сведения об обременении - обременений нет (пункт 1.2 договора).

Приходным кассовым ордером от 31.03.2017 подтверждается поступление в кассу должника денежных средств в размере 6 400 000 руб. от ФИО7 в счет оплаты по спорному договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду неплатежеспособности должника на период совершения сделки, отчуждения акций по заниженной стоимости заинтересованному лицу (акционеру АО «Зеленый берег») по отношению к другим акционерам, в том числе должнику и ООО «Иифокар», приходящемуся руководителю ликвидационной комиссии АО «Зеленый берег» - ФИО11 братом и дядей ФИО12, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий со ссылкой на заинтересованность ответчика указал на то, что ответчик заведомо знал о наличии на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед кредиторами, и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника либо, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о наличии крупной непогашенной задолженности у продавца акций на момент заключения договора.

Оспариваемая сделка совершена 31.03.2017 – в срок, превышающий один год до даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.10.2019), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции было проверено наличие оснований подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию является факт равноценности либо неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пакета акций - предмета спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 ходатайство ФИО7 о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено; на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6400 штук, составляющих 20% эмитента, по состоянию на 31.03.2017».

По результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости акций, реализованных по спорной сделке, по состоянию на 31.03.2017 (заключение эксперта № 2021с/10-02) общая рыночная стоимость акций АО «Зеленый берег» составляла 7 065 744 руб.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, «какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6400 штук, что составляет 20% эмитента, по состоянию на 31.03.2017».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение составлено экспертом Пискуном А.М., который имеет полномочия проведения оценочных экспертиз, имеет дипломы и сертификат соответствия судебного эксперта; выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

Результаты судебной экспертизы признаны судом первой инстанции соответствующими иным представленным суду экспертным заключениям, а именно экспертному заключению № 101-2020, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 856 532 руб., экспертному заключению № 18/0121-51, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 990 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2270/22 от 31.03.2017 ИП ФИО10

Согласно указанному заключению эксперта № 2270/22 от 15.04.2022, изготовленного по инициативе конкурсного управляющего, итоговый расчет (с корректировкой на задолженность ООО ПКБ «Инженер») рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» по состоянию на 31.03.2017 без учета в пассивах должника, участвующих в расчете активов, краткосрочных обязательств (заемных средств) ООО ПКБ «Инженер», составляет 21 306 000 руб.

ФИО7, настаивая на том, что представленное конкурсным управляющим заключение выполнено некорректно и содержит ошибочные выводы, отметил, что согласно итоговому расчету, указанному в заключении эксперта № 2270/22 от 15.04.2022, стоимость 100% собственного капитала (100% пакет акций) АО «Зеленый берег» при применении метода ликвидационной стоимости составляет 72 211 000,00 руб.; в случае надлежащего применения экспертом скидок на контроль, ликвидность и корректировкой на краткосрочные обязательства ООО ПКБ «Инженер» в размере 35 524 074, 63 руб., при итоговом расчете рыночной стоимости 20% пакета акций АО «Зеленый берег» результат был бы следующим: пакет акций оценивался согласно общей формуле расчета стоимости миноритарных пакетов акций (Са): Са = Уа * О *(1 - Кк)*(1-Кл) где: Уа - удельный вес пакета акций; О - общая стоимость предприятия (бизнеса) как 100 % мажоритарный пакет; Кк - скидка за контроль - 30%; Кл - скидка за ликвидность - 40%, таким образом: Са = 20% х 72 211 000,00 х (1-0,3) х (1-0,4) = 6 065 724,00 руб., что существенно не отличается от согласованной сторонами цены пакета акций, указанной в договоре купли?продажи ценных бумаг от 31.03.2017.

Кроме того, ответчик указывал, что бухгалтерский баланс АО «Зеленый берег» за 2016 год, представленный в материалы дела содержит достоверные сведения, в том числе в части имеющейся кредиторской задолженности, а конкурсный управляющий ошибочно полагает, что при определении рыночной стоимости 20% пакета акций АО «Зеленый берег» по состоянию на 31.03.2017, основываясь на сведениях бухгалтерского баланса АО «Зеленый берег» за 2016 год не следует учитывать кредиторскую задолженность АО «Зеленый берег» перед ООО ПКБ «Инженер».

Ответчик обращал внимание на то, что согласно заключению эксперта № 2270/22 от 15.04.2022, изготовленного по инициативе конкурсного управляющего, итоговый расчет (с корректировкой на задолженность ООО ПКБ «Инженер») рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» по состоянию на 31.03.2017 без учета в пассивах должника, участвующих в расчете активов, краткосрочных обязательств (заемных средств) ООО ПКБ «Инженер» составляет 21 306 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторская задолженность АО «Зеленый берег» перед ООО ПКБ «Инженер» не должна приниматься во внимание, поскольку дата образования этой задолженности ему не понятна, ответчик считал не состоятельным и не основанным на законе, так же, как и его довод о том, что данная кредиторская задолженность перед ООО ПКБ «Инженер» является фиктивной.

Представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение эксперта № 2270/22 от 15.04.2022 с учетом признанных судом, обоснованными доводов ответчика о некорректности выполнения указанного заключения, не признано судом доказательством, которым опровергается стоимость спорного имущества, установленную в судебном экспертном заключении №2021с/10-02, выполненном ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

С учетом выводов, отраженных в результатах судебной экспертизы и экспертных заключениях, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305?ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного предоставления отсутствуют, так как контрагентом по сделке встречное равноценное исполнение предоставлено, доказательства кратного занижения стоимости отчужденного имущества должника не представлены.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке (оплата в сумме 6 400 000 руб.) признано судом, свидетельствующим об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент сделки, так как неплатежеспособность должника определяется по балансовой стоимости, а в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке на 31.12.2016, стоимость активов должника составляла 24 870 000 руб.; после совершения сделки, данные об ухудшении финансового положения общества, так же в балансе за 2017 год не отражены, финансовое состояние предприятия осталось неизменным.

Судом отмечено, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации и являться достаточным доказательством того, что должник являлся неплатежеспособным; судом установлено, что на момент совершения сделки в производстве Арбитражного суд Самарской области не имелось заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Также признана судом не доказанной заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику, поскольку АО «Зеленый берег» по отношению к должнику не является лицом, входящим в состав органов управления должника, не является контролирующим должника лицом, не является контрагентом должника и АО «Зеленый берег» не принадлежит имущество (в том числе имущественные права) должника.

Судом указано на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности ФИО7 знакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, ввиду отсутствия дефектов, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал их правомерными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу так как, у эксперта отсутствует квалификационный аттестат оценщика; заключение эксперта выполнено некорректно, так как износ нежилых зданий, числящихся на балансе АО «Зеленый берег», рассчитаны некорректно; экспертом был выбран некорректный метод оценки; результаты расчетов некорректны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, которое обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с отражением всех предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ сведений; исследование признано судом проведенным экспертом всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено; оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), а представленное заключение эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы, соответствует иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, а именно экспертному заключению № 101-2020, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 856 532 руб., экспертному заключению № 18/0121-51, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 990 000 руб.

Представленное конкурсным управляющим заключение эксперта № 2270/22 от 15.04.2022, на которое конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательство опровергающее результаты судебной экспертизы, было исследовано судом апелляционной инстанции и по его итогам сделан вывод о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной, более высокой, стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта № 2270/22 от 15.04.2022 не нашла своего отражения информация на основании каких документов специалист при оценке активов признал подлежащим применению затратный метод расчета как для ликвидируемой организации, что повлекло неверное определение стоимости активов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты аналоги для проведения экспертизы были выбраны специалистом из разных районов, находящихся на значительном удалении от объектов недвижимости АО «Зеленый берег», без видимых на то причин, а также без надлежащего обоснования выбора именно данных объектов в качестве аналогов, при наличии существенных различий по строительно-техническим характеристикам объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал правильным принятие судом первой инстанции в качестве обоснованных возражений ответчика в отношении заключения эксперта № 2270/22 от 15.04.2022 о некорректности и допущения ошибочных выводов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, указанную в судебном экспертном заключении № 2021с/10-02 ООО «Центр Экспертизы и Оценки», представлено не было и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тому же вопросу.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, при этом отмечено, что факт оплаты в сумме 6 400 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером и признается конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства прекращения должником исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.03.2017 не были предоставлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41?20524/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемой сделке, суды, руководствуясь действующим законодательством, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии у проводившего экспертизу эксперта Пискуна А.М. действующего квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса» (просрочен на три месяца на дату составления заключения); необоснованном выборе метода «чистых активов» вместо метода «ликвидационной стоимости» и неправомерном необоснованном применении корректирующих коэффициентов на контроль и ликвидность; неверном указании судебными инстанциями в судебных актах на то, что по оценке ИП ФИО10 итоговая стоимость акций составляет 6 065 721,00 руб., что не соответствует действительности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что на дату назначения экспертизы у должника не было конкурсного управляющего и должник не мог выразить свою позицию относительно назначения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что само по себе истечение срока действия квалификационного аттестата по одному из направлений оценки не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку в данном случае суды приняли во внимание и другие сведения, в частности, о наличии соответствующего образования, стажа работы, специальных знаний для проведения порученного исследования.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в заключении эксперта содержатся мотивы, по которым эксперт выбрал затратный подход и метод «чистых» активов в рамках данного подхода, а не метод «ликвидационной стоимости» активов. Так, в заключении эксперта содержится указание на недостаточность данных о предполагаемой прибыли предприятия при наличии достоверной информации об активах; при этом предприятие не находилось в процессе ликвидации и предпосылок к этому на дату оценки не имело, что и обусловило отказ от метода «ликвидационной стоимости».

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате неверно избранного метода «чистых активов» (вместо метода «ликвидационной стоимости активов») в рамках затратного подхода произведены снижения на ликвидность и на контроль, в результате чего была существенно снижена итоговая рыночная стоимость акций, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326, при расчете стоимости объекта оценки корректировки используются в рамках каждого из методов затратного подхода.

Довод конкурсного управляющего о неверном указании в судебных актах на итоговую стоимость объекта оценки в заключении эксперта ИП ФИО10, как соответствующую 6 065 721,00 руб., противоречит содержанию судебных актов, в которых отмечено, что данная сумма была бы получена в случае применения экспертом корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия считает не нарушенными права должника при назначении экспертизы в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы, само экспертное заключение могут быть обжалованы лишь одновременно с судебным актом, принятым по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ), производство по обособленному спору в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ не приостанавливалось и определение о назначение экспертизы в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ также не могло быть обжаловано. Данное право действующим конкурсным управляющим реализовано путем изложения своих соответствующих доводов при апелляционном и кассационном обжаловании определения суда первой инстанции, а также путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ). Конкурсный управляющий не указал на какой-либо иной вопрос, который им мог бы быть поставлен эксперту, кроме тех, которые были поставлены перед экспертом судом.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-28597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков