Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-50545/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50545/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Легкий пар»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2018,

от ООО «ВТ инжиниринг-Н»: ФИО3, генеральный директор на основании приказа №1 от 02.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкий пар» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-50545/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Легкий пар» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ инжиниринг-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легкий пар» (далее – ООО «Легкий пар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ инжиниринг-Н» (далее – ООО «ВТ инжиниринг-Н») о возмещении ущерба в размере 223 705 руб., взыскании неустойки в размере 932 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-50545/18 исковые требования ООО «Легкий пар» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Легкий пар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Легкий пар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ВТ инжиниринг-Н» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 ООО «Легкий пар» приобрело у ООО «ВТ Инжиниринг-Н» электродвигатель Sumoto OPT 1000 7,5 квт 380 В, стоимостью 43 700 руб., что подтверждается УПД №560 от 05.07.2017, а также документами об оплате. При этом, срок гарантийного обслуживания купленного оборудования составляет 12 месяцев.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Легкий пар» указало, что 06.07.2017 купленный электродвигатель был установлен в артезианской скважине, который в последующем в зимний период вышел из строя, ввиду чего истец был вынужден взять в аренду аналогичный электродвигатель.

Более того, как указал истец, 15.12.2017 спорный электродвигатель перестал работать, вследствие чего 12.01.2018 истец сдал купленный у ответчика электродвигатель на диагностику, по результатам проведения которой в ремонте было отказано по причине того, что случай не относится к гарантийному.

Учитывая изложенное, истец в целях проведения эксперитного исследования спорного оборудования обратился в Автономную некоммерческую организацию «Высшая палата судебных экспертиз».

Как указал истец, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной выхода электродвигателя из строя явился заводской брак или некачественный монтаж керамографитного уплотнителя со стороны силиконового кабеля, ввиду чего 07.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Легкий пар» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Как было указано ранее, на спорное оборудование был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что приобретенный у ответчика товар вышел из строя по непонятным причинам, что послужило основанием для обращения за гарантийным ремонтом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ответчиком была проведена диагностика и на основании проведенного осмотра ответчиком сделан вывод о том, что представленный электродвигатель с существующими повреждениями является неремонтопригодным, а случай не относится к гарантийному вследствие вмешательства в двигатель при попытке самостоятельного ремонта истцом (соответствующий акт осмотра направлен в адрес истца).

Как было указано ранее, не согласившись с указанными выводами ответчика, ООО «Легкий пар» обратилось к независимому эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз».

Между тем, осмотр и проведение экспертизы были проведены в отсутствие ответчика, не извещенного об их времени и месте, ввиду чего представленное заключение не может быть оценено судом как допустимое доказательство.

Кроме того, из указанного заключения следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателя является брак или некачественный монтаж керамографитного уплотнителя с стороны силового кабеля, то есть указанные выводы носят вероятностный и неоднозначный характер.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение не может служить бесспорным доказательством наличия заводского брака в спорном электродвигателе.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что на сегодняшний день двигатель разобран, в связи с чем проведение судебной экспертизы для установления факта причины выхода из строя электродвигателя не представляется возможным.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование было установлено ответчиком.

Согласно выданному истцу гарантийному талону со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев, условия гарантийного обслуживания характеризуются определением тех обстоятельств выхода оборудования из строя, при наличии которых гарантийные обязательства не возникают:

- неправильного электрического, гидравлического, механического подключений;

- использования оборудования не по назначению или не в соответствии с руководством по эксплуатации;

- запуска насосного оборудования без воды или иной жидкости;

- дефектов систем, с которыми эксплуатировалось оборудование;

- наличие внешних механических воздействий;

- монтажа погружных скважинных и колодезных насосов без использования водонепроницаемой кабельной муфты;

- ремонта, а так же изменения конструкции изделия лицом, не являющимся уполномоченным представителем организации.

Таким образом, при приобретении электродвигателя истец был уведомлен, что гарантия действует только в том случае, если монтаж, а также дальнейшее обслуживание были произведены специалистом или специализированной организацией в соответствии с инструкцией производителя.

Гарантия не распространяется на изделие, неисправности которых вызваны неквалифицированным монтажом и/или вводом в эксплуатацию, имеющие механические повреждения, несоблюдением инструкций по монтажу и эксплуатацию оборудования и принадлежащей к нему и прочими не зависящими от изготовителя и продавца причинами.

При условии вмешательства истца в устройство и самостоятельный ремонт двигателя гарантийные обязательства продавца не распространяются на данное оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не доказан факт того, что ущерб возник по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-50545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов