Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-24209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24209/2017
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом произведенного процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2007, адрес: 692200, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» об обязании вернуть в натуре принятое на хранение обезличенное имущество

при участии

от истца, ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.04.2018 удостоверение;

слушатель: ФИО4, паспорт 05 03 084496

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта возвратить переданные на хранение по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017г. 45 тонн семян сои «Иван ФИО5» 1 категории.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края 09.08.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 18.04.2018 встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» о признании недействительным договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017 судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании 18.04.2018 суд определил приостановить производство по делу и рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления после возобновления производства по делу, при этом, после отмены указанного определения ответчик обратился с самостоятельным исковым заявление, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела № А51-8489/2018.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, документов бухгалтерского учета ООО «Эс энд Эс» на дату 1.02.2017, свидетельствующих о приобретении, изготовлении, транспортировке семян сорта «Иван ФИО5», судом также не рассматривается, поскольку ответчик указанное ходатайство не поддержал и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств в нарушение ст.66 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик против требований возразил, пояснил, что ему на хранение передавались семена сои фуражной по договору хранения зерна № 5 от 12.10.2016, также ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт правообладания 117 тонн семян сои (документы первичного бухгалтерского учета о наличии на дату заключения договора хранения на бухгалтерском балансе 117 тонн семян сои).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, судом установлено, что 01.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эс энд Эс» (поклажедатель) заключен договор № 5 хранения зерна, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить товар, передаваемый ему поклажедателем, оказывать связанные с хранением услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается товар – семена сои «Иван ФИО5» 1 кат. в количестве 117 тонн с 01.02.2017 по 04.07.2017. Хранитель принимает на хранение товар с обезличиванием (пункт 3.1 договора от 01.02.2017).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что хранитель обязан хранить товар до его востребования, но не позднее, чем до 04.07.2017. Хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар до истечения срока хранения (пункт 5.2 договора от 01.02.2017).

Хранитель обязан возвратить товар той же культуры, того же типа и класса, который был принят на хранение, в сухом, чистом здоровом состоянии, с учетом обезличивания товара, а также неизбежных естественных потерь и отходов (пункт 6.1 договора от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.02.2017 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Согласно акту приема-передачи зерна поклажедатель передал, а хранитель принял на элеваторе хранителя зерно – семена сои сорта Иван ФИО5 категории РС-1, в количестве 117 тонн, зерно передано в полном объеме, качество соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, хранитель подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют нормативам, указанным в акте.

В соответствии накладными за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 ООО «Свиягинское» отпустило, ООО «Эс энд Эс» приняло сою Иван ФИО5 в общем количестве 55 380 кг.

06.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эс энд Эс» (поставщик) заключен договор поставки № 2, из условий которого следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – семена сои Иван ФИО5 РС-1 в количестве 16,620 тонн (пункт 1.1 договора от 06.07.2017, спецификация к договору от 06.07.2017)

По товарной накладной № 2 от 06.07.2017 покупатель принял товара – семена сои Иван ФИО5 в количестве 16,620 т.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 06.07.2017, согласно которому по данным ООО «Свиягинское» им получено и выдано 117 тонн, из которых 55,38 тонн выдано по накладным, 16,62 т выдано по договору поставки № 2 от 06.07.2017, 45 тонн выдано по договору займа от 15.04.2017 между Джинджория и ООО «Свиягинское»; по данным ООО «Эс энд Эс» выдано 117 тонн, получено 72 тонны, из которых 55,38 тонн выдано по накладным, 16,62 т выдано по договору поставки № 2 от 06.07.2017, в связи с чем образовалась задолженность в пользу ООО «Эс энд Эс» в количестве 45 тонн.

21.07.2017 ООО «Эс энд Эс» направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости 45 тонн сои сорта «Иван ФИО5» первой репродукции категории РС-1 либо выдаче зерна в натуре, однако, ответчик на претензию не ответил, зерно не возвратил, его стоимость не возместил, в связи с чем ООО «Эс энд Эс» обратилось с настоящим иском в суд.

После предъявления настоящего искового заявления в суд 09.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Эс энд Эс» (цедент) и заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежашие цеденту права (требования), вытекающие из договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017 между цедентом и ООО «Свиягинское» ОГРН <***> ИНН <***> (должник), за исключением права требования с должника 72 тонн семян сои «Иван ФИО5» 1 категории, уже полученных цедентом с должника ранее заключения договора цессии.

В соответствии с приходным кассовым ордером 09.12.2017 ИП ФИО2 за уступаемые права оплачено 310 000 рублей в соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.12.2017.

25.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.02.2017.

Опрошенный в судебном заседании 05.03.2018 свидетель ФИО6 пояснил, что после подписания документов о хранении зерна ответчик узнал, что был изменен пункт договора – вместо фуражного зерна указано семенное сорта «Иван ФИО5», узнал об этом со слов ответчика, при принятии зерна лично не присутствовал.

Опрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что зерно по договору поступило с поля, зерно обработано и помещено на хранение, пояснил, что на глаз сорт зерна нельзя определить, только в лаборатории, при помещении на хранении представитель ООО «Эс энд Эс» указал, что это соя сорта «Иван ФИО5», зерно обработано как фуражное зерно на один раз, уверен, что зерно принято именно фуражное. При приеме не указывается сорт, только культура.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-8489/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свиягинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – ООО «Эс Энд Эс») с иском о признании недействительным договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017.

Исследовав материалы, заслушав пояснения третьего лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 890 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ответчику на хранение по договору от 01.02.2017 передана соя сорта «Иван ФИО5» в количестве 117 тонн, доказательств возврата 45 тонн указанного зерна поклажедателю в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд критически оценивает доводы ответчика о передачи ему на хранение 117 тонн фуражной сои по договору хранения зерна № 5 от 12.10.2016, поскольку заключение договора № 5 от 12.10.2016 на хранение фуражной сои и ее передачу на хранение не исключает заключение договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017 и передачу на хранение сортовой сои.

Какими-либо доказательствами ответчик не опроверг доводы истца о передаче на хранение 117 тонн сортовой сои.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт передачи на хранение ответчику именно сои сорта «Иван ФИО5», что прямо следует из договора хранения от 01.02.2017, акта приема-передачи зерна, а также учитывая, что ответчиком договор хранения от 01.02.2017 исполнялся путем отпуска поклажедателю сои сорта «Иван ФИО5» в соответствии с накладными, факт востребования поклажедателем переданного на хранения товара, суд считает, что требования истца об обязании ответчика возвратить оставшийся полученный товар – 45 тонн семян сои «Иван ФИО5» 1 категории ввиду отсутствия доказательств возврата имущества ответчиком, полученного на временное хранение (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом неполучение на хранение сои сорта «Иван ФИО5» или возврат поклажедателю всех ранее полученных на хранение 117 тонн сортовой сои.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан представить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела считает достаточным испрашиваемый истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для передачи зерна.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданные на хранение по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017г. 45 (сорок пять) тон семен сои «Иван Карамонов» 1 категории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.