Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-14797/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14797/2020
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8035/2021

на решение от 19.10.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14797/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю,

ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и сделки о передаче доли в уставном капитале общества; о возврате истцу права на долю в уставном капитале общества; об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения,

при участии: от МИФНС России №15 по Приморскому краю: ФИО7, по доверенности от 12.04.2021;

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 19.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – ООО «Импорт-ДВ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №9 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю ((далее – МИФНС России №15 по Приморскому краю), ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ОООО «Импорт ДВ» за государственными регистрационными номерами 2162511089101, 2162511113741, 2172536258596;

- признать недействительной сделку от 10.06.2016 о передаче ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Импорт ДВ» ФИО4;

- восстановить ФИО2 в правах на долю в уставном капитале ООО «Импорт ДВ» и обязать МИФНС России №15 по Приморскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что о незаконности продажи своей доли узнал только 09.07.2020 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям течь не начал, так как оспариваемая сделка ее сторонами не исполнялась. Считает, что материалам уголовного дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Через канцелярию суда от МИФНС России №15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда 26.01.2022 истец, МИФНС России №9 по Приморскому краю, ООО «Импорт-ДВ», ФИО4 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители ФИО3, МИФНС России №15 по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Импорт-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.04.2013 с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником и генеральным директором общества на момент создания являлся истец.

В дальнейшем единственным участником ООО «Импорт-ДВ» ФИО2 принято решение 10.06.2016 №01/16 о продаже доли в уставном капитале ООО «Импорт-ДВ» ФИО4, о подписании договора купли-продажи уставной доли и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Также 10.06.2016 единственным участником ООО «Импорт-ДВ» ФИО2 принято решение №02/16 об освобождении себя от занимаемой должности генерального директора ООО «Импорт-ДВ», и о назначении на должность генерального директора ФИО4

При этом, 10.06.2016 между ФИО5, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 (реестровый номер 1-03-989), и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – спорный договор), согласно которого ФИО2 в лице ФИО5 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Импорт-ДВ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ФИО4 покупает у ФИО2 указанную долю за 10 000 рублей, которые выплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора пункту 4 договора. Проданная доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 7 договора).

Договор купли-продажи доли от 10.06.2016 удостоверен Ротко С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 (реестровый номер 1-3471).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы МИФНС России №9 по Приморскому краю 20.06.2016 (записи государственной регистрации №2162511089090 и №2162511089101).

Полагая, что никаких действий по совершению спорного договора его сторонами не совершалось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, истец обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки о передачи доли, суд первой инстанции верно установил пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчики, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума ВС РФ №43 «установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение спорной сделки произошло в момент ее совершения, так как согласно пункту 4 договора его оплата произошла до подписания настоящего договора, следовательно, именно с этой даты (10.06.2016) начинает течь срок исковой давности по требованию о призвании оспариваемой сделки недействительной.

В любом случае, начало фактическое исполнение спорной сделки произошло не позднее 20.06.2016 – дата внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ относительно перехода доли в уставном капитале общества (записи государственной регистрации №2162511089090 и №2162511089101).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк 20.06.2019, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 15.09.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о призвании оспариваемой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не начал течь, поскольку сделка ее сторонами не исполнялась, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, в частности, содержанию спорного договора, решениям единственного участника ООО «Импорт-ДВ», сведениями из ЕГРЮЛ.

Ссылки апеллянта на материалы уголовного дела судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившие в законную силу приговором суда, который в настоящем случае отсутствует.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Определяя начало течения срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что таким моментом признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае о спорных записях истец должен был узнать в момент их внесения 20.06.2016 с учетом их общедоступного характера, поскольку, считая себя полноправным участником и генеральным директором ООО «Импорт-ДВ», ФИО2 мог и был обязан системно отслеживать информацию об обществе, содержащуюся в ЕГРЮЛ, для целей обеспечения исполнения обязанностей директора общества, каковым он себя считал, применительно к позиции о неосведомленности о совершении спорной сделки.

Во всяком случае, информация об отсутствии у истца статуса участника и генерального директора общества он должен был узнать не позднее сдачи в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, то есть не позднее 01.04.2017.

Поскольку право на обращение в суд с требованием о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ возникло у истца согласно изложенного 20.06.2016 (при приведенном крайнем подходе исчисления – не позднее 01.04.2017), учитывая дату подачи настоящего иска – 15.09.2020, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявление рассматриваемого требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенные по уважительной причине срок подачи заявления о признании решений и действий (бездействия) публичных органов незаконными и срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Следовательно, сроки для подачи рассматриваемых требований не являются пресекательным и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с такими требованиями, если суд признает причину пропуска сроков уважительной.

Однако заявленное в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении таких сроков не может признано в качестве обоснованным уважительными причинами в виду их фактического отсутствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку требования истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и сделки о передаче доли в уставном капитале общества удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований в возврате истцу права на долю в уставном капитале общества и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу №А51-14797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова