Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-108530/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108530/23
16 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ВТОРОЙ ПРОКУРАТУРЫ ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ НА ОСОБО РЕЖИМНЫХ ОБЪЕКТАХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ФАРМЗАЩИТА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представителем предприятия представлено ходатайство при назначении административного наказания, учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.1, часть 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области во исполнение пункта 2 плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2023 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России, расположенного по адресу: <...> с 2021 года по истекший период 2023 года.

ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, ведение которого возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и задействовано в исполнении обязательств в рамках государственного оборонного заказа.

Установлено, что ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России с 2016 года эксплуатируется объект капитального строительства - здание административно-бытового корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:92, используемым ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.04.2017 № 01-11/23, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, численность персонала, работающего в указанном здании, составляет 62 человека.

Указанный объект капитального строительства построен генеральным подрядчиком - ООО «Вега» на основании дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 14.12.2012 № 255/ПР-Ф и соглашения от 09.06.2014, и принят ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России на основании акта от 22.12.2014 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации административно-бытового корпуса.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Выявленное правонарушение послужило основанием для вынесения прокурором в отношении предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По норме части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предприятие, в нарушение указанных норм закона, осуществляет эксплуатацию административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:92, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований статьи 55 ГК РФ.

Факт совершения предприятием вменяемого правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается предприятием.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность до эксплуатации объекта получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии предприятия события и административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела второго настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела второго настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно принятия мер, направленных на устранение правонарушения, признание вины в совершенном правонарушении, учитывая характер допущенного правонарушения, ввиду отсутствия отягчающих вину предприятия обстоятельств суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения штрафа ниже низшего предела - вместо 500 000 рублей - 250 000 рублей.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 205–206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ВТОРОЙ ПРОКУРАТУРЫ ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ НА ОСОБО РЕЖИМНЫХ ОБЪЕКТАХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

2. Привлечь ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ФАРМЗАЩИТА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2003, ИНН: <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

Наименование банка: Главное управление Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г. Москвы

БИК 004525987

ОКТМО 46744000

Счет получателя: 03100643000000014800

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000004

КБК 32211601091019000140

УИН 32250000230001492113


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.В. Цховребова