Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А13-11668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А13-11668/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11668/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 11.08.2015 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 28.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 8 298 764 руб. 53 коп.

Конкурсный кредитор ФИО1 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2018 по второму вопросу повестки дня о передаче дебиторской задолженности ФИО3 в размере 8 298 764 руб. 53 коп. в качестве отступного кредиторам должника и уполномоченному органу.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 16.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 16.11.2017 - должника на уполномоченный орган на сумму требования в размере 7 967 314 руб. 53 коп. и выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 7 967 314 руб. 53 коп. в пользу Управления ФНС России по Вологодской области.

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления ФИО1 и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2019 суд произвел замену взыскателя по определению от 16.11.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 8 298 764 руб. 53 коп. – должника на ФНС в лице Управления ФНС по Вологодской области в части 7 967 314 руб. 53 коп. (реестровые требования третьей очереди). Суд также признал недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28.05.2018, по второму вопросу повестки дня.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 07.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части замены взыскателя с Общества на ФНС в отношении взыскания с ФИО3 в размере 7 967 314 руб. 53 коп.

По мнению конкурсного кредитора, суды не приняли во внимание, что ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части замены взыскателя.

Как указывает ФИО2, во избежание нарушения прав иных кредиторов должника, замену взыскателя необходимо произвести только после проведения торгов.

Уполномоченный орган в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 07.02.2019 и постановления от 17.05.2019 проверена в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами в рамках обособленного спора по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, сумма, взысканная с ответчика, состоит из включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными требований ФИО1 (331 450 руб.) и уполномоченного органа (7 967 314 руб. 53 коп.).

Конкурсный управляющий 19.04.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В адрес кредиторов также направлено письменное уведомление от 18.04.2018.

В ответ на полученное от конкурсного управляющего уведомление уполномоченный орган письмом от 25.04.2018 № 18-15/06289 сообщил об избрании способа распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание волеизъявление ФНС об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции произвел замену должника на уполномоченный орган в части требований к ФИО3 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве является ошибочным и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Разногласия относительно порядка распоряжения принадлежащим должнику правом требования к ФИО3 возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, при разрешении возникших разногласий суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно указано апелляционным судом, определение от 07.02.2019 в оспариваемой части не затрагивает прав ФИО1 в части суммы 331 450 руб. В связи с этим довод конкурсного управляющего о нарушении прав иных кредиторов подлежит отклонению.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А13-11668/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян