Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-49190/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

дело № А32-49190/2019
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО «Киин Батлер» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025;

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-49190/2019, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-49190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»  (далее - ООО «ТД «Черноморский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее - ООО «Южный Берег») о взыскании задолженности в размере 4082500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.06.2020 в размере 1169690,06 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Южный Берег» обратилось с встречным иском к ООО «ТД «Черноморский» о взыскании 3863419,33 руб. задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2020) по первоначальному иску: с ООО «Южный Берег» в пользу ООО «ТД «Черноморский» взыскано 4082500  руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за период с 22.10.2016 по 21.10.2019; с ООО «Южный Берег» в доход федерального бюджета взыскано 49177,26 руб. государственной пошлины, с ООО «ТД «Черноморский» доход федерального бюджета взыскано 83,74 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в иске отказано; с ООО «Южный Берег» в доход федерального бюджета взыскано 42317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Черноморский» и ООО «Южный Берег» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (с учётом определения об исправлении в постановлении описки от 25.12.2020) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-49190/2019 отменено. Принят новый судебный акт.

По первоначальному иску:

С ООО «Южный Берег» в пользу ООО «ТД «Черноморский» взыскано 4082500 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО «ТД «Черноморский» в доход федерального бюджета 83,74 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Южный Берег» в доход федерального бюджета 746,26 руб. государственной пошлины

По встречному иску:

С ООО «ТД «Черноморский» в пользу ООО «Южный Берег» взыскано 2707483,92 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с ООО «ТД «Черноморский» в доход федерального бюджета 28928,18 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Южный Берег» в доход федерального бюджета 14299,82 руб. государственной пошлины.

С ООО «Южный Берег» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 992,40 руб.

С ООО «ТД «Черноморский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2007,60 руб.

Суд апелляционный инстанции установил, что после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока долг в размере 4082269,97 руб. погашен 17.10.2016 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-39582/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019.  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2016, свидетельствующее о признании долга, прервало течение срока исковой давности, поскольку с указанного момента до 05.12.2019 у компании не было оснований полагать свое право нарушенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу № А32-39582/2015 принято к производству заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о признании общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, платежи с 31.10.2015 являются текущими и требования по ним подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке. В рамках дела № А32-39582/2015 компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб., мотивированных неисполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.10.2015. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность общества перед компанией с 31.10.2015 по 30.09.2016 составила 2707483,92 руб. (4082269,97 руб.– 1374788,05 руб.).

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее - ООО «Киин Батлер») обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-39582/2015 ООО «ТД «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании определений суда от 15.01.2018 и 29.03.2018 по делу № А32-39582/2015 ООО «Киин Батлер» является конкурсным кредитором ООО «ТД «Черноморский» (должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор ООО «ТД «Черноморский») обратилась с заявлением о вступлении в дело.

ООО «Южный Берег» возражало против удовлетворения заявления о пересмотре постановления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в составе суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, произведена замена судьи Мельситовой И.Н. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения судьи Мельситовой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «Киин Батлер» поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, высказался по доводам, изложенным в заявлении.

На вопросы судебной коллегии представитель ФИО2 дал пояснения.

Не явились ООО «Торговый дом «Черноморский» и ООО «Южный Берег», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

По мнению ООО «Киин Батлер», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Южный Берег» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб. – отказано. При рассмотрении дела судом установлена фальсификация доказательств, представленных ООО «Южный берег» в подтверждение обслуживания данным лицом многоквартирного дома в спорный период. Довод ООО «Южный берег» о том, что, подписав соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2016, должник тем самым признал долг, отклонен судами, как необоснованный, поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По мнению ИП ФИО2, 10.12.2020 между ООО «ТД «Черноморский» (должником) и ФИО2 как его конкурсным кредитором заключено соглашение об отступном, которым путем передачи мне недвижимого имущества погашены её реестровые требования. 11.11.2020 по заявлению директора ООО «Южный берег» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12402030078000256 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия на момент заключения соглашения об отступном у должника ООО «ТД «Черноморский» имелись не исполненные текущие обязательства перед ООО «Южный Берег», подтвержденные судебным актом по делу № А32-49190/2019. Поскольку данные требования ООО «Южный берег» являются текущими и имеют приоритет перед требованиями ИП ФИО2, предприниматель не вправе была получать удовлетворение своих требований путем заключения соглашения об отступном.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Удовлетворяя требования ООО «Южный берег» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании договора № 01/2015 от 01.06.2015 ООО «Южный берег» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87 и оказывает управленческие услуги в данном доме, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ООО «ТД «Черноморский» в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 не выполнял обязанность по внесению платы по жилищно-коммунальным платежам и за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате образовалась задолженность.

Из акта о зачете взаимных однородных требований от 17.10.2016 усматривается, что сумма признанной ООО «Торговый дом «Черноморский» перед ООО «Южный Берег» задолженности по договору № 01/2015 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 12.10.2016 составляет 4082269,97 руб.

В рамках дела № А32-39582/2015 ООО «Южный Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб. Требования мотивированы неисполнением обязательств из договора от 01.06.2015 № 01/2015 за период с 01.06.2015 по 30.10.2016.

По состоянию на дату вынесения постановления вопрос об установлении указанных требований в реестре требований кредиторов не разрешен, судебное заседание отложено на 11.01.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Южный Берег» о взыскании задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 подлежат удовлетворению в размере 2707483,92 руб. (4082269,97 руб. – 1374786,05 руб.).

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 по делу № А32-39582/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Южный Берег» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб. – отказано.

При рассмотрении дела судом установлена фальсификация доказательств, представленных ООО «Южный берег» в подтверждение якобы обслуживания данным лицом многоквартирного дома в спорный период.

Довод ООО «Южный берег» о том, что, подписав соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2016, должник тем самым признал долг, отклонен судами, как необоснованный, поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Также установлено, что после введения дома в эксплуатацию (14.04.2015) квартиры передавались участникам долевого строительства, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А32-34722/2018.

Так, например, по одним только договорам долевого участия, заключенным со ФИО5, 16 - 17 июля 2015 года должник передал 50 квартир общей площадью 5471,9 кв.м, что установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по настоящему делу.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А32-39095/2019 установлено, что 01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору управления, согласно которому застройщик обязался производить оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 15 руб. за кв.м до сдачи жилого (нежилого) помещения по акту приема-передачи новому собственнику. Наличие дополнительного соглашения от 01.06.2015 о снижении размера тарифной ставки до 15 руб. за кв.м отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-15508 по делу № А40-86383/2020.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в деле о банкротстве ООО «ТД «Черноморский» факты об отсутствия возможности у ООО «Южный берег» обслуживать многоквартирный дом в спорный период ввиду заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями значительно позднее; передачи большей части квартир участникам долевого строительства после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до 30.10.2016; наличия дополнительного соглашения от 01.06.2015 о снижении размера тарифной ставки до 15 руб. за кв.м, при рассмотрении дела апелляционному суду известны не были и способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-49190/2019, принятое по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-49190/2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-49190/2019, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-49190/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» о взыскании задолженности.

2.      Назначить судебное заседание на 11 сентября 2025 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 3, зал № 6.

3.      Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

4.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

5.          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               М.Г. Величко


                   Р.Р. Илюшин