Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-26524/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40163/2017

Дело № А40-26524/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-26524/17, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (ОГРН <***>, 121471, <...>)

к Управлению Росреестра города Москвы (ОГРН <***>, 115191, <...>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: здание распределительный пункт, представляющий собой трансформаторную подстанцию РП 5050 с инвентарным номером: 45:268:004:000007690, общей площадью 102,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 22.02.2017)

от ответчиков: от Управления Росреестра города Москвы – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» обратилось с иском о признании права собственности Открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский винодельческий завод» на объект недвижимого имущества, а именно: здание Распределительный пункт представляющий собой трансформаторную подстанцию РП 5050 с инвентарным номером 45:268:004:000007690, общей площадью 102,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также представил дополнительные письменные обоснования доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Управления Росреестра города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его в силе. Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст..121,123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный объект РП 5050, находящийся по адресу: <...>, не числится указанный объект также в реестрах федерального или муниципального имущества.

В силу ст.ст. 44, 47 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушившее принадлежащее истцу право. Как указывает Департамент городского имущества города Москвы, между истцом и Департаментом отсутствует спор о праве, ответчик не оспаривает право истца. Однако, как видно из материалов дела, учитывая отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец лишен иного способа зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что порождает правовую неопределенность в правах на вышеуказанный объект. Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд приходит к выводу, что у истца отсутствует иной способ защиты своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание РП 5050 ул. Рябиновая, д. 53, стр. 11, возникло у него в результате приватизации всего имущественного комплекса Предприятия в 1994 году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, здание находится во владении Истца и на земельном участке, предоставленном ему на праве долгосрочной аренды в соответствии с договором аренды М-07-006036 от 16.07.1996г. (Т. 1, л.д. 119-138), приложением № 3 к договору аренды М-07-006036 от 16.07.1996г. (Т. 1, л.д. 130-134) в перечне зданий под № 14, расположенных на земельном участке по <...> указан объект «Одноэтажный кирпичный распределительный пункт РП 5050».

Судом установлено, что 27.10.1994 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы при Правительстве Москвы №2844-р утвержден план по приватизации арендного государственного предприятия «Московский межреспубликанский винодельческий завод», в результате которого предприятие преобразовано в открытое акционерное общество с последующей приватизацией арендованного имущества. Согласно плану приватизации к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы №2844-р от 27.10.1994 г., а также согласно Акту оценки имущества на 1 декабря 1990 года в составе приватизированного имущества указано более _ единиц недвижимого и движимого имущества (объектов). При этом ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», как юридическое лицо приняло переданное Комитетом имущество с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.12.1994 г. Согласно указанному плану, все здания и сооружения, переданные в собственность ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» расположены по адресу: <...>. В состав имущества, переданного в собственность ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» входил объект недвижимости: Распределительный пункт представляющий собой трансформаторную подстанцию РП 5050 первоначальной балансовой стоимостью 1420 рублей (1970 года ввода в эксплуатацию) с инв. № 213 на предприятии, общей площадью 102,1 кв. м (площадь застройки - 71 кв. м), расположенный по адресу: <...>, имеется в акте оценки (позиция 96 л.д.100 т.2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество включено в состав приватизированного истцом имущества. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При таких обстоятельствах иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1970 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Доводы Управления Росреестра о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой судом отклоняются, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, так как к указанным правоотношениям подлежит применению статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривавшая в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Доводы ответчиков об отсутствии между ними и истцом спора признаются судом неосновательными, поскольку у истца отсутствует иной способ защиты своего права, что порождает правовую неопределенность в правах на вышеназванный объект; на запрос регистрирующего органа соответствующие документы представлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-26524/17 отменить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский винодельческий завод» на объект недвижимого имущества, а именно: здание Распределительный пункт представляющий собой трансформаторную подстанцию РП 5050 с инвентарным номером 45:268:004:000007690, общей площадью 102,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев


ФИО6