Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А06-11927/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11927/2023
г. Саратов
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года по делу № А06-11927/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», в лице Астраханского филиала (414016, <...>)

к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, Астраханская обл., <...> зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору аренды;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», АО «МТП Оля», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2007 № 507/ДО.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

АО «Морской торговый порт Оля» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.01.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля», (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения от 18.10.2007 № 507/ДО/07/290дох (опубликован в КАД 20.12.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к Договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами», на основании п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.11.2000 № 891 и от 23.03.2006 №156).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев предусмотренных п.п 2.2.15., 3.2., 3.3. договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета и создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов, по результатом которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

Для приведения условий договора в соответствие с рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») ответчику направлено письмо от 16.11.2023 № 4114, которым предложено подписать дополнительное соглашение № 3 к договору от 18.10.2007 № 507/ДО.

ФГУП «Росморпорт» просит:

1. Изложить пункт 2.2.3 договора в следующей редакции:

«2.2.3. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего ремонта объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря представлять арендодателю отчёт о выполнении текущего ремонта объектов в соответствии с планом-графиком (далее – отчёт) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана-графика».

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» просит дополнить договор аренды пунктами 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23 следующего содержания:

Арендатор обязуется:

2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией; предоставлять арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путём направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменении и/или их расторжения.

2.2.22. Обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота на арендуемых объектах не ниже 83,33 тысячи тонны за год.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объём грузооборота на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен Арендатором.

Новый минимальный совокупный объём равняется 75 процентам от среднегодового объёма на арендуемых объектах за последние 3 (три) года с даты заключения Договора аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом Договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 Договора аренды.

2.2.23. В случае изменения глубин у причалов, указанных в Приложении № 2 к Договору аренды, в полосе шириной 20 м (от линии кордона объектов) в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.21 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Также ФГУП «Росморпорт» просит дополнить раздел 2.3 договора подпунктом 2.3.4 следующего содержания:

«2.3.4. Арендатор вправе при изменении номенклатуры обрабатываемых на объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.22 Договора аренды нового минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых объектах.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ».

ФГУП «Росморпорт» просит дополнить договор аренды пунктами 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22:

4.18. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.3 Договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.19. В случае неисполнения арендатором на конец отчётного года обязательства по проведению текущего ремонта, в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.20. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 договора аренды, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.21. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.22 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% oт ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.22. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у объектов, указанных в п. 2.2.23 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% oт ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

АО «Морской торговый порт Оля» предложение о заключении дополнительного соглашения отклонило (письмо от 21.11.2023 № 134).

ФГУП «Росморпорт», посчитав отказ ответчика от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества содержит все существенные условия для договоров данного вида. Спор об арендной плате, объектах аренды, сроке аренды, а также о порядке использования имущества между сторонами отсутствует. Существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ФГУП «Росморпорт» указывает на то, что внесение изменений направлено на устранение нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе проверки, проведённой в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Вместе с тем, в силу положений приведенных выше норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» предлагает изложить в новой редакции пункт 2.2.3 договора аренды, установив обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объектов. В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, арендатор должен производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана-графика.

Пунктом 2.2.3 договора в действующей редакции установлено, что арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт всех объектов (включая инженерные системы и устройства, указанные в акте приема-передачи или технической документации на объект). Если арендатор не производит текущий ремонт, то он обязан ежегодно перечислять на счёт арендодателя денежные средства в качестве обеспечения своих обязательств в форме залога по производству текущего ремонта в размере, указанном независимым оценщиком в отчёте об оценке как средства годовых отчислений на производство текущего ремонта. При производстве арендатором ремонта, эти денежные средства возвращаются ему арендодателем, если арендодатель самостоятельно не произвёл такой ремонт.

Если арендатор не производит текущий ремонт объекта в установленные сроки, арендодатель вправе произвести такие работы своими силами или профинансировать их за свой счёт. В этом случае денежные суммы, полученные Арендодателем в качестве обеспечения обязательства Арендатора по производству текущего ремонта переходят в собственность Арендодателя.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Росморпорт» ссылается на Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 1 данного Технического регламента он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в действующей редакции) Арендатор обязался своевременно за свой счет производить текущий ремонт всех Объектов (включая инженерные системы и устройства, указанные в акте приема-передачи или технической документации на объект).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает штраф в размере пяти процентов от суммы месячной арендной платы вне зависимости от вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 223, 224 Технического регламента, приводимых истцом в обоснование названного требования, не предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному согласованию с арендодателем плана-графика текущего и капитального ремонта объекта, равно как и по ежегодному предоставлению арендодателю отчета о выполнении текущего и капитального ремонта объекта в соответствии с планом-графиком.

Защита прав арендодателя от ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе повлекших выбытие объекта из эксплуатации, обеспечена положениями раздела 4 Договора аренды «Ответственность сторон». Таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае не заключения дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также, ФГУП «Росморпорт» предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора пункт 2.2.21, которым на арендатора возлагается обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся: условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4); условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Как верно указал суд первой инстанции, требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Также ФГУП «Росморпорт» просит дополнить договор аренды пунктом 2.2.22, которым возложить на арендатора обязанность обеспечивать минимальный совокупный объём грузооборота на арендуемых объектах не ниже 83,33 тысячи тонн за год, а также пунктом 2.2.23, которым возложить на арендатора обязанность по восстановлению глубин у причалов.

Вместе с тем, при заключении договора сторонами не предусмотрено условие об обеспечении арендатором минимального объёма грузооборота и условие о восстановлении глубин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, возлагающая на арендатора при заключении договора аренды причала дополнительную обязанность по обеспечению определённого объёма грузооборота и восстановлению глубин, в законе отсутствует.

Согласие обеих сторон по данным условиям изначально при заключении договора не достигнуто, впоследствии арендатор возражал против их включения в договор.

В силу изложенного, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая волеизъявление сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд не вправе возлагать на сторону договора таких обязанностей.

Также истец просит дополнить раздел 2.3 договора подпунктом 2.3.4 следующего содержания:

«2.3.4. Арендатор вправе при изменении номенклатуры обрабатываемых на объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.22 Договора аренды нового минимального совокупного объема грузооборота па арендуемых объектах.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ».

Вместе с тем, данный предложенный пункт договора вытекает из пункта 2.2.22, в связи с чем, оснований для его включения в условия договора апелляционная коллегия также не усматривает.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращение арендатора с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.22 Договора аренды нового минимального совокупного объёма грузооборота, является правом арендатора, а не его обязанностью, в связи с чем может быть установлено в договоре только при согласии на это ответчика, которое он не давал.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.18 - 4.22), поскольку договором аренды не предусмотрено обязанностей, за неисполнение которых арендатор считает необходимым данными пунктами установить способ обеспечения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

При этом судом принимается во внимание, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие/отсутствие вины арендатора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные истцом в качестве обоснования своих требований обстоятельства не имеют значения для требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Как установлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

В исковом заявлении ФГУП «Росморпорт» указывает на то, что основанием для включения в договор пункта 2.2.3 продиктована необходимостью обеспечения унитарным предприятием одного из уставных видов деятельности и нормативно установленной обязанности, поскольку позволит обеспечить контроль за своевременным проведением текущего и капитального ремонта объектов. ФГУП «Росморпорт» для сохранения и восстановления технических характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта должно заранее планировать реализацию ремонтных работ и осуществлять контроль за их проведением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку порядок проведения текущего ремонта установлен пунктом 2.2.3 договора от 18.10.2007 № 507/ОД. Приведённые арендодателем доводы не могут являться основанием для возложения на стороны обязанности изменить условия договора.

При этом, пунктом 2.2.3 договора в действующей редакции предусмотрено право арендодателя произвести текущий ремонт своими силами или профинансировать их за свой счет. В этом случае денежные суммы, полученные арендодателем в качестве обеспечения обязательства арендатора по производству текущего ремонта, переходят в собственность арендодателя.

Таким образом, при наличии основания для самостоятельного проведения ремонта арендодатель не лишён возможности планировать проведение ремонтных работ.

Также в апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» указывает на то, что внесение в договор пунктов 2.2.3, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23 позволят наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности.

Вместе с тем, защита прав арендодателя от ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей обеспечена положениями раздела 4 Договора аренды «Ответственность сторон», таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае не заключения дополнительного соглашения, являются предположительными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года по делу № А06-11927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

Д.С. Семикин