Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А32-39697/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39697/2017
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-10865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу №А32-39697/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж»

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК»

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Акрос», общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб»

о взыскании задолженности, признании недействительной части договора,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый пляж» (далее – истец, ООО «Белый Пляж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК») о признании условий подпункта 1.2.2 пункта 1.2 договора уступки прав требования от 21.08.2015, заключенного между ООО «Белый Пляж» и ОАО коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик – недействительным; уменьшении права требования кредитора по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***>, передаваемого ОАО коммерческий банк «КЕДР», правопреемником которого является ответчик, истцу в рамках договора уступки прав требования от 21.08.2015 на величину стоимости имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке от 19.09.2014 №2869363, а именно с 50 485 654 рублей 12 копеек до 24 537 588 рублей 12 копеек; соразмерном уменьшении установленной цены по договору уступки прав требования от 21.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком на 19 593 538 рублей 81 копейку; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, излишне оплаченных по договору уступки прав от 21.08.2015 в размере 19 593 538 рублей 81 копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 968 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ООО «Акрос»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее – ООО «Юггазнефтеснаб»).

Определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части признания недействительным условия подпункта 1.2.2. пункта 1.2 договора уступки прав требований от 21.08.2015, заключенного между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ООО «Белый Пляж».

Истцом 26.02.2018 подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Белый Пляж» убытки за неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.7 кредитного договора <***> от 21.08.2015, в размере 19 554 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявления об изменении предмета и основания иска отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 отменить, принять к рассмотрению заявление об изменении предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета и основания иска.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании, начатом 07.08.2018, объявлен перерыв до 14.08.2018 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2018 с участием представителя ответчика, который поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ООО «Белый Пляж» и ОАО коммерческий банк «КЕДР» (правопреемник – ответчика) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил ООО «Белый пляж» в полном объеме права требования по кредитному договору от 19.09.2014 <***> к ООО «Юггазнефтеснаб» с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 <***>, указанным в пункте 1.2 договора цессии.

В свою очередь, пункт 1.2 договора цессии определял, что передаваемые права требования по кредитному договору от 19.09.2014 <***> обеспечены:

- ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании договора ипотеки №2869335, подписанного 19.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ФИО4;

- ипотекой жилых домов и земельного участка на основании договора ипотеки №2869363, подписанного 19.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ФИО5;

- поручительством господина ФИО5 на основании договора поручительства №2869363, подписанного 19.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ФИО5;

- поручительством госпожи ФИО4 на основании договора поручительства №2869368, подписанного 19.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ФИО4;

- поручительством ООО «НовороссСтрой» на основании договора поручительства №2869370 от 19.09.2014, подписанного между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ООО «НовороссСтрой»;

- поручительством ООО «Эталон Строй Инвест» на основании договора поручительства №3245507 от 15.07.2015, подписанного между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ООО «Эталон Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 21.08.2015 к ООО «Белый пляж» переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 50 485 654 рубля 12 копеек; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 593 067 рублей 89 копеек; права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 2.3 договора уступки прав требования от 21.08.2015, договор является возмездным, цена уступки прав требования по кредитному договору составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена дата перехода прав требования по договору - это дата полной оплаты цены уступки.

21.08.2015, в целях выкупа прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору от 19.09.2014 <***>, между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и истцом заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора <***> цель кредитования: выкуп прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору <***> от 19.09.2014.

Пункт 2.7 кредитного договора <***> изложен сторонами следующим образом: «пункт 2.7 договора: после 100% оплаты договора цессии б/н от 21.08.2015, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и заемщиком вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок, площадью 7 934 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м; земельный участок площадью: 460 кв.м, расположенные по адресу: <...>), переданные в обеспечение по кредитным договорам №№КД <***> 6-0028-н от 12.12.2013 02/6-0025-н от 21.03.2013, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

В последующем, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016 за №2167700209807 внесена запись о прекращении деятельности ОАО коммерческий банк «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

С 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) было реорганизовано. С указанной даты изменены реквизиты на ОГРН <***> ИНН <***>, местонахождение: 115172, <...> этажи.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество, указанное в пункте 2.7 кредитного договора <***>, обеспечивало исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из:

- договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 №50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 №50н/19-и-3);

- кредитного договора <***> 6-0025-н от 21.03.2013 (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 <***> 6-0025-н/З(н));

- кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013 (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 <***> 6-0028-н/З(н));

- кредитного договора <***> от 19.09.2014 (договор о последующей ипотеке №2869363 от 19.09.2014).

Все четыре вышеуказанных договора ипотеки и последующих ипотек внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества ФИО5 (права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м; земельный участок площадью: 460 кв.м, расположенные по адресу: <...>).

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «Акрос» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL, согласно которому ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Юггазнефтеснаб», возникшие из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21.03.2013 и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013.

Договор цессии от 14.04.2017 №0138_SMAL также предусматривал передачу ООО «Акрос» прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21.03.2013 и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013, в том числе, право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке <***> 6-0025-н/3 (и) от 21.03.2013, <***> 6-0028-н/3 (и) от 12.12.2013, заключенным между ОАО коммерческий банк «Кедр» и ФИО5

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнение банком условий кредитного договора и выведение из обременения объектов недвижимости по адресу: <...>, являющихся предметом залога по двум кредитным договорам: <***> 6-0028-н от 12.12.2013 и <***> 6-0025-н от 21.03.2013, привело бы к тому, что истец являлся бы единственным залогодержателем объектов недвижимости, указанных в пункте 2.7 кредитного договора <***> от 19.09.2014, что позволило бы истцу удовлетворить свои материальные права путем обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, без наличия прав первоочередных залогодержателей.

Поскольку банк не вывел вышеуказанное имущество из-под обременения и утратил возможность такого вывода вследствие передачи соответствующих прав требования третьему лицу - ООО «Акрос» истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требований от 21.08.2015, заключенный между ОАО коммерческий банк «КЕДР» и ООО «Белый Пляж», соответствует пункту 1 статьи 388 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору уступки ООО «Белый Пляж» выполнило, оплату по нему произвело. С момента полной оплаты указанного договора, ООО «Белый Пляж» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. Недостатки уступленных прав оговорены при заключении сделки в пунктах 5.1 и 5.3 договора уступки прав требований от 21.08.2015. Суд также указал, что заключенный между истцом и ОАО коммерческий банк «КЕДР» договор уступки не возлагал на банк никаких обязательств по снятию каких-либо ранее возникших обременений интересующего истца имущества, как и не предусматривал каких-либо механизмов уменьшения цены договора цессии.

Не оспаривая применение судом первой инстанции норм материального права и установление фактических обстоятельств дела при отказе в удовлетворении иска, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции принятии заявления об изменении предмета иска.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на верном понимании истцом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального искового заявления является уменьшение прав требования кредитора по возврату основного долга по кредитному договору <***> и уменьшение цены договора уступки прав требований от 21.08.2015 со взысканием с банка 19 593 538 рублей 81 копейки излишне оплаченных средств по договору уступки прав требования.

Основанием первоначального иска выступало то, что общество выполнило в полном объеме все обязательства перед банком, однако банк нарушил существенные условия договора, так как передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора не в полном объеме обеспечены имуществом, в частности, договор об ипотеке №2869363 не обеспечивает погашение задолженности (даже частичной) в рамках кредитного договора <***>, что влияет на цену договора уступки права требования от 21.08.2015.

Предметом уточненного иска является взыскание с банка в пользу общества убытков за неисполнение обязательств пункта 2.7 кредитного договора <***> в размере 19 554 400 рублей. В качестве обоснования уточненного иска в ходатайстве истец ООО «Белый пляж» прямо указал, что им изначально был неверно выбран способ защиты нарушенных прав.

Между тем, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Эти требования, хотя и выражены в денежной форме, но имеют различную экономическую составляющую, и как следствие - определяют различный объект нарушенных прав истца и различный предмет доказывания по соответствующему спору, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Фактически истец заявил новое требование, чем изменяет и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не изменял одновременно предмет и основания иска и суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований, является ошибочным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу №А32-39697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина