Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-28029/2016

2315/2018-81496(1) #

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28029/2016
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-10438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2017 (до перерыва); ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2017 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-28029/2016 по иску ФИО5

к ФИО6, ФИО3 при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор

«ДонФАО», финансового управляющего ФИО7, о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М. И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя - ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО3 по отчуждению 120 841 штук акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р; о взыскании солидарно с

Ульянченко Алексея Владимировича и Агнаевой Ольги Николаевны в пользу Устинова Георгия Сергеевича денежных средств в размере 11 114 460, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиям относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» (далее – регистратор), финансовый управляющий ФИО7

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело N А53-28029/2016 направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными. Суды не выяснили, соблюдалась ли процедура уведомления акционеров о продаже спорных акций.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от исковых требований к ФИО6. В связи с чем предметом рассмотрения являются требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 и о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 47 087,73 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку у истца отсутствовало прав на получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем он не знал и не мог знать о совершенной сделке. Судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, не выяснил, соблюдена ли была процедура уведомления акционеров о продаже спорных акций.

В отзыве на апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

От регистратора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО3 – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2018 до 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании договора купли-продажи б/н от 08.05.2014 принадлежали 3 штуки акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.05.2014.

Как указывает истец, 13.09.2016 ФИО5 стало известно о том, что ФИО6, являющаяся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект», 27.04.2015 заключила договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала ФИО3 принадлежащие ей акции за 550 000 рублей. ФИО3 на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Как стало известно истцу, решением общего собрания акционеров, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.05.2015 № 2156196185495, принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Реестродержателем ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлось ООО «Регистратор «ДонФАО», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца, договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушении преимущественного права приобретения, что свидетельствует, о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в виде распределения денежных средств, полученных при ликвидации закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя – ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО3 по отчуждению 120 841 штук акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 47 087,73 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с

третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО6, ФИО3 процедуры уведомления акционеров о продаже спорных акций.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - информационное письмо N 131) трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является специальным сроком исковой давности.

Вместе с тем начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что о совершенной спорной сделке истец имел возможность узнать не позднее даты проведения внеочередного общего собрания

акционеров 03.09.2015, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также протокол общего собрания и бюллетени для голосования содержат достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций, а также о совершенных акционерами общества сделках по отчуждению акций. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к обществу за какой-либо информацией после 27.04.2015, не представил доказательства, подтверждающие активное желание участвовать в управлении обществом, а также отказ общества в предоставлении информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным.

Как было указано, отсутствуют доказательства соблюдения ФИО6 процедуры уведомления акционеров о продаже спорных акций, то есть о планируемом отчуждении акций ФИО5 не могло бы быть известно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указано, что данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорной сделки 27.04.2015, проведения общих собраний общества 12.08.2015 и 03.09.2015, ФИО5 обладал менее чем 1 процентом голосов и не имел права на получение списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5, будучи уведомленный посредством публикации извещения в газете «Молот», участия в проведении внеочередных общих собраниях 12.08.2015 и 03.09.2015 не принимал.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО5 мог узнать о совершенной сделке не позднее проведения внеочередного общего собрания акционеров 03.09.2015, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Доказательств доведения до сведения ФИО5 о принятых собранием 03.09.2015 решений в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, явившись на собрание, ФИО5, обладающим менее чем 1 процентов голосов, были бы предоставлены списки акционеров, из которых ему стало бы очевидно известно о новом акционере. В материалах дела также отсутствуют бюллетени для голосования, доверенности на участие в общем собрании акционеров.

Истец указывает на то, что о совершенной сделке ему стало известно в сентябре 2016 года от кредитора Агнаевой О.Н. ИП Бутенко О.Н.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 10.09.2015, о чем внесена соответствующая запись № 2156196373133.

Ликвидация общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального

правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). В момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении прекращается правоспособность юридического лица, то есть способность иметь права и нести обязанности (ст. 49 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «Об акционерных обществах»). Ликвидацией юридического лица его обязательства прекращаются (ст.ст. 407, 419 ГК РФ).

Поскольку акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах») и общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (ст. 307.1 ГК РФ), обязательственные права, удостоверенные акциями, прекращаются в связи отсутствием стороны правоотношения.

Ввиду ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» права и обязанности по договору купли-продажи от 27.04.2015 не могут быть переведены, поскольку отсутствует объект прав (акции).

Как указывает регистратор, заявленные истцом требования неисполнимы. Согласно ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет прекращение его обязательств (ст.ст. 407, 419 ГК РФ), действие договора на ведение реестра прекращено, ведение реестра акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» более никем не осуществляется, исполнить требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи путем перевода прав собственности на акции ЗАО «Ростовхлебкомплект», не представляется возможным. Поскольку у истца отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», и он не сможет стать владельцем акций (акционером) ликвидированного ЗАО «Ростовхлебкомплект», он также не имеет права на получение части имущества ЗАО «Ростовхлебкомплект», оставшегося после его ликвидации, т.к. этим правом в соответствии со ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обладают только владельцы акций (акционеры).

При указанных обстоятельствах, требования ФИО5 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 47 087,73 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, требование о взыскании 47 087,73 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ФИО3 в виде распределения денежных средств, полученных при ликвидации закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащие применению.

По мнению апелляционного суда, данную денежную сумму следует квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, какие были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления, обращался ли ФИО5 к ФИО6 с предложением приобрести акции, выражал ли каким- либо образом свое желание. В противном случае, позиция истца строится на предположениях: если бы предложили купить акции, если бы купил, если бы имелись денежные средства на приобретении акций, если бы воспользовался своим правом.

Ссылка истца на намерение приобрести акции, о чем свидетельствует судебные акты по делу № А53-11034/2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом спора был перевод на закрытое акционерное общество «РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ» прав и обязанностей покупателя акций по договору от 14 марта 2014 года, заключенному между ФИО5 (покупатель) и ФИО8.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 47 087,73 руб. ни как неосновательное обогащение, ни как убытков.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-28029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев